Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1339/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-19923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Лаховой В.А. - представителя по доверенности от 23.12.2016 N 68,

от общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес": Шарейко В.В. - представителя по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2016 года по делу N А33-19923/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1122468052937, ИНН 2466254950, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (ОГРН 1028800004496, ИНН 8802001885, далее - ответчик, подрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.11.2014 N 87 в срок с 01.06.2017 по 30.06.2017 и взыскании штрафа в размере 269 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу N А33-19923/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" исполнить гарантийные обязательства: произвести перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо в срок до 30.06.2017. С общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа, 6 259 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканного штрафа и в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просит увеличить размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору от 25.11.2014 г. N 87 до 269 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 14 390 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что предъявив штраф в размере 269 500 рублей, истцом не допущено злоупотребление правом. Характер последствия допущенного со стороны подрядчика нарушения, его бездействие в течение продолжительного времени, уклонение от подписания акта, оставление предъявленной претензии без ответа, которые установлены судом как достоверные факты, попытка переложить ответственность на заказчика, обвинив его в неправильной эксплуатации печей, соразмерны с суммой предъявленного ответчику штрафа. Сумма штрафа в размере 269 500 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств по делу, которые были исследованы в суде.

Кроме того, по мнению, заявителя недобросовестное поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, является основанием для отнесения на него всей суммы судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 87 на капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, М Усть-Камо, согласно утвержденному сводному сметному расчету, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется выполнить работы согласно утвержденной ведомости объемов работ (спецификация N 1 к договору)(пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: от даты заключения контракта до 01.07.2015 (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 2 695 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.6. договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течении 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 4.7. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Стороны согласовали в пункте 6.5. договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 6.9. договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации сданного объекта заказчиком были выявлены дефекты, связанные с некачественным изготовлением двух печей, в связи с чем, эксплуатировать печи опасно по причине нарушения правил противопожарной безопасности.

В материалы дела представлена телеграмма о выявленных дефектах от начальника метеостанции в Усть-Камо Недоспасова И.В. от 04.05.2016.

Заказчиком составлен акт от 05.05.2016 о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации, согласно которому 2 печи потрескались, размер трещин составляет порядка 0,5 см, топочные дверцы вываливаются.

Письмом от 06.05.2016 N 1-338 заказчик направил подрядчику акт для подписания с требованием устранить выявленные недостатки до 01.07.2016.

Ответчик акт не подписал, недостатки не устранил.

Письмом от 05.07.2016 N 05-03/137 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и оплатить заказчику штраф в размере 269 500 рублей.

Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) частично, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, правомерности и обоснованности начисления неустойки (штрафа) от суммы невыполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на подрядчике лежит обязанность доказать, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо возникли по вине заказчика, учитывая, что ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков, требование об обязании исполнить гарантийные обязательства и произвести перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо в срок до 30.06.2017 признал обоснованным.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцом приведены возражения относительно суммы штрафа, взысканной судом. В обоснование предъявленной ко взысканию суммы штрафа и истец ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по контрактам в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, установлен в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Вместе с тем, при исчислении неустойки надлежит учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из заключенного сторонами договора, стоимость работ составляет 2 695 000 рублей, при этом стоимость работ по устройству двух печей, имеющих недостатки - 83 306 рублей.

Стоимость работ по изготовлению двух печей в размере 83 306 рублей сторонами не оспорена. Согласно спецификации к договору N 1 стоимость составляет 83 306 рублей, в том числе кирпичная кладка печи с установкой очагов металлических (2 шт.) и задвижек (4 шт.) в размере 78 406 рублей 04 копеек, установка топочной дверки в размере 2 940 рублей 30 копеек и установка поддувальной дверки в размере 1960 рублей 20 копеек.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения комиссии по размещению государственного заказа по результату проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заключение договора путем проведения открытого аукциона лишает подрядчика возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и он вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться. Доказательства обратного суду не представлены.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, штраф в размере 10 % подлежит начислению не от цены договора, а от стоимости некачественно выполненных работ (83 306 рублей) и составляет 8 330 рублей 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы истца относительно размера штрафа несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения между сторонами судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка истца на то, что ответчик уклонился от урегулирования разногласий в досудебном порядке, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Будучи несогласным с требованиями истца, ответчик предпочел судебное урегулирование спора, что является его правом.

По итогам рассмотрения спора судом исковые требования удовлетворены частично. С учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 6 259 рублей 35 копеек (сумма государственной пошлины составляет 14 390 рублей и полностью уплачена истцом пи обращении с иском).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-19923/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан