Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-3095/16

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.И.

при участии:

от ответчика : Шполянская Е.С. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Бутаковой Н. К.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-45387/2014,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению бывшего директора должника Бутаковой Надежды Константиновны о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении ООО "Арборетум Европа-Азия" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, оф. 610, ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, СНИЛС 022-703-652 13), член НП СРО АУ "СевероЗапада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471).

Сведения о введении в отношении должника ООО "Арборетум Европа - Азия" процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 г.

23.03.2016 Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба бывшего директора должника Бутаковой Надежды Константиновны о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в:

-непроведении инвентаризации имущества должника ООО "Арборетум Европа-Азия",

-непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

-непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-392/2016,

-не принятии мер по оформлению пропуска на охраняемую территорию Приморский океанариум г.Владивостока, необходимого в том числе, для инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Бутакова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. представила письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах отзыва настаивает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, указанные в приложении к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, заявитель просит приобщить к материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований в части доводов о непроведении инвентаризации имущества должника ООО "Арборетум Европа-Азия", суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация имущества должника проведена, что подтверждается инвентаризационными описями N 1,2, 3, 4, 5 от 25.05.2016 г.

Согласно п. 2 статьи 129, п. 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как видно из материалов дела и подробно описано в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, конкурсным управляющим предпринимались меры по инвентаризации имущества должника, в том числе осуществлялся выезд по возможному месту нахождения данного имущества.

Продление сроков проведения инвентаризации имущества должника, было обоснованным, с учетом того, что имущество ООО "Арборетум Европа-Азия" находится в Приморском крае (НОК "Приморский океанариум" о. Русский г. Владивосток), кроме того, относительно указанного имущества велись судебные споры.

В инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.05.2016 года отражены сведения и технические показатели по объектам (транспортным средствам), которые были приобретены ООО "Арборетум Европа-Азия", в гр. 9, 10 инвентаризационной описи N 1 от 25.05.2016 года указано, что данные о транспортных средствах отражены по данным бухгалтерского учета: количество и стоимость имущества.

Ввиду того, что на дату завершения проведения инвентаризации имущества должника имущество бывшим директором ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутаковой Н.К. передано не было, местонахождения имущества не установлено, следовательно, в гр. 7 и 8 (фактическое наличие) инвентаризационной описи N 1 от 25.05.2016 года отражены нулевые показатели.

При проведении инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия" по состоянию в период с 08.09.2014 г. по 20.09.2014 г. членами инвентаризационной комиссии общества проведена проверка фактического наличия имущества, о чем свидетельствует отражение данных в гр. 10, 11 инвентаризационных описей ТМЦ N 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014 г.

На основании этого можно сделать вывод о том, что по состоянию на дату составления инвентаризационных описей N 1,2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 21.09.2014 года фактическое наличие имущества, сведения о наличии которого отражены в данных бухгалтерского учета ООО "Арборетум Европа-Азия" по счету 03, 10, выявлено членами инвентаризационной комиссии.

Начальником отдела снабжения ООО "Арборетум Европа-Азия" Семиохиным М.Н. - лицом, ответственным на сохранность товарно-материальных ценностей также подтверждено, что все товарно - материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях N 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014 г., комиссией проведены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационным комиссии материальноответственное лицо не имеет. Товарно-материальные ценности, фактическое наличие которых установлено в ходе инвентаризации, находятся на ответственном хранении Семиохина М.Н.

Сведения, отраженные конкурсным управляющим ООО "Арборетум Европа-Азия" в инвентаризационной описи N 3 от 25.05.2016 года идентичны сведениям, отраженным в инвентаризационных описях N 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11 от 21.09.2014 г.

При этом бывший директор ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутакова Н.К. не исполнил обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему.

Довод Бутаковой Н.К. о нахождении имущества на территории Приморского океанариума г. Владивосток отклоняется, поскольку, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, нахождение имущества вне места нахождения должника не освобождает руководителя должника обеспечить передачу имущества и правоустанавливающих документов на него конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принимает мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принимает мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Арборетум Европа-Азия" было выявлено наличие задолженности Назарова С.А. на сумму 307926 руб. и Назаровой Ю.Р. на сумму 145 500 руб. по счету N 71 (подотчет).

Бутакова Н.К. в 2011, 2012, 2013, являясь директором ООО "Арборетум Европа-Азия" не предприняла необходимых мер, направленных на получение неосновательного обогащения с бывших работников ООО "Арборетум Европа-Азия".

Задолженность дебиторов и кредиторов, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, признаваемые безнадежными, подлежат обязательному списанию. В бухгалтерском учете своевременное списание безнадежной задолженности обеспечивает достоверность бухгалтерской отчетности, поскольку показатели дебиторской и кредиторской задолженности являются неотъемлемыми составляющими активов и пассивов организации. В налоговом учете посредством списания нереальных для взыскания долгов корректируется налоговая база, что влияет на правильность исчисления налогов.

Ввиду чего суммы задолженности Назаровой Ю.Р. в размере 145 500 рублей и Назарова С.А. в размере 307 926 рублей списаны на основании приказа N 1-к от 25.05.2016 г.

Кроме того, в материалы дела представлены копии решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 по делу N 2-5733/2016 и делу N 2-5732/2016, где в удовлетворении исковых требований ООО "Арборетум Европа-Азия" в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к Назарову С.А. и Назаровой Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения, - отказано.

В ходе исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ 27-06/А11 от 27.06.2011 года, N 12-СМР/ДПО от 13.07.2011 года, 104- СМР/ДПО от 27.12.2011 года ООО "НПО "Мостовик" были перечислены денежные средства (авансы) ООО "НПО "Мостовик" за период с 16.03.2011 года по 28.10.2013 года в размере 173 645 025 руб. 17 коп., при этом в назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата произведена "по счетам".

Конкурсный управляющий указывает, что счета, на основании которых произведена оплата ООО "НПО "Мостовик" конкурсному управляющему ООО "Арборетум Европа-Азия" бывшим директором должника не представлены.

Ведомости выполненных работ, на которые ссылается бывший руководитель должника, не содержат указания на номер и дату договора. Кроме того, ни один из актов скрытых работ также не содержит указания на договор, в рамках которого произошло выполнение работ, ввиду чего не представляется возможным определить по какому договору были выполнены эти работы, были ли они сданы ранее, правильно ли отражены объемы выполненных работ и используемые материалы.

Переданные конкурсному управляющему ООО "Арборетум Европа- Азия" Бутаковой Н.К. реестры исполнительной документации не содержат отметки о передаче данных документов ООО "НПО "Мостовик", подписаны Бутаковой в одностороннем порядке, документы, перечисленные по указанным реестрам в адрес конкурсного управляющего также не переданы.

Следовательно, конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "НПО "Мостовик".

18.04.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение согласно которому, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права и требования, вытекающие из договора подряда (заключенные с ООО НПО "Мостовик"), предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что принятые конкурсным управляющим меры не привели к положительному результату в виде пополнения конкурсной массы исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку он сделки оспаривал и меры по предъявлению требований к бывшим контрагентам должника принимал.

Довод заявителя о том, что меры по оспариванию сделок принимались несвоевременно исследованы и отклонены, так как с учетом непередачи документов бывшим руководителем о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему стало известно позднее, чем он непосредственно приступил к исполнению своих обязанностей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Бутакова Н.К. обращается в правоохранительные органы с целью установления факта нахождения имущества должника во владении других лиц не могут быть приняты в целях признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, так как она, как лицо, осуществлявшее руководство деятельностью должника обязана была иметь все документы. подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и нахождение его на законных основаниях во владении (пользовании) иных лиц.

Судом не установлено намеренное затягивание процедуры банкротства в отношении должника, указанными в жалобе действиями, связанными с обращением в Арбитражный суд Приморского края, в том числе оставлением без движения иска конкурсного управляющего, поскольку это не привело к затягиванию конкурсного производства, судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки принят 18.04.2016, то есть до истечения срока конкурсного производства, который был продлен на шесть месяцев определением суда до июля 2016 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имелось.

Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оформлению пропуска на охраняемую территорию Приморский океанариум, необходимого в том числе, для инвентаризации имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск указанного имущества, но при нахождении в г. Владивосток, о. Русский в период с 20.11.2015 по 24.11.2015 конкурсному управляющему и членам инвентаризационной комиссии в доступе на территорию Приморского океанариума было отказано. В связи с тем, что руководителем должника не были переданы документы, подтверждающие сведения о передаче имущества третьим лицам, в том числе находящимся на территории, в допуске на которую было отказано, правовые основания требовать такого допуска у него отсутствовали.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Имущество, требование об обязании принять которое заявлено, находится на охраняемой территории Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский. Конкурсный управляющий предпринимал все меры по обеспечению доступа к данному имуществу и его принятию в конкурсную массу должника, однако при нахождении в г. Владивосток, о. Русский в период с 20.11.2015 по 24.11.2015 конкурсному управляющему и членам инвентаризационной комиссии в доступе на территорию Приморского океанариума было отказано.

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника, передача имущества на ответственное хранение третьим лицам, осуществляющим деятельность на территории Приморского океанариума, не осуществлялась, в

каком количестве и состоянии находится имущество не известно, обеспечить доступ к имуществу, для передачи его конкурсному управляющему бывший руководитель не имеет возможности; установить, что данное имущество является имуществом должника также не представляется возможным.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" Бутаковой Н.К. об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались все меры для приемки и проведения инвентаризации имущества должника, в том числе предположительно находящегося на вышеуказанной территории.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда в данной части также следует признать обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов