Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-32/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-84234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Франчук И.В. по доверенности от 23.09.2015, Витюгов И.Н. по протоколу N 21 от 20.02.2015,

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Марченкова Е.Н. по доверенности от 12.01.2017,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ВИВАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-84234/15 по иску ООО фирма "ВИВАЛ" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 78 377 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации Красногорского муниципального района Московской области, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 78 377 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО фирма "ВИВАЛ" взысканы денежные средства в сумме 13 745 631,22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6, л.д. 15-18).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме - в сумме 78 377 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с Администрации Красногорского муниципального района неосновательного обогащения в сумме 64 631 368,80 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО фирма "ВИВАЛ" был заключен договор N 79 от 24.05.2006, в соответствии с которым комитет передал, а ООО фирма "ВИВАЛ" приняло для проведения ремонта и реконструкции объект: нежилые встроено-пристроенные помещения 1-го этажа и части подвала жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д.1, общей площадью 1145,9 кв.м.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 договора ООО фирма "ВИВАЛ" обязалось разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта, зарегистрировать разрешение на строительство, завершить реконструкцию объекта и представить его к сдаче в эксплуатацию, а также передать произведенные в результате реконструкции улучшения передаваемого объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, предметом указанного договора является взаимодействие сторон по ремонту и реконструкции за счет средств муниципального нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д.1, общей площадью 1145,9 кв.м., для торговли мебелью (объект).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора после завершения реконструкции объект распределяется между сторонами договора соответственно: в муниципальной собственности остаются нежилые помещения в объеме передаваемой площади (1145,9 кв.м.) с улучшениями, произведенными в результате ремонта и 20% площади пристроенных помещений; в собственность ООО фирма "ВИВАЛ" переходит 80% дополнительно пристроенных помещений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, разработав и согласовав с соответствующими организациями проект на реконструкцию здания по адресу:

г. Красногорск ул. Кирова, д.1 и получил разрешение на строительно-монтажные работы от 26.06.2006 N 28.

Истец также указал, что в результате проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту нежилого помещения его площадь увеличилась на 662,3 кв.м. с 493,6 кв.м. до 1145,9 кв.м..

В соответствии с Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 56/1 от 13.01.1997 фирменному магазину "Россиянка" разрешена реконструкция существующих помещений мебельного магазина по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д.1 с изменением фасадной части здания.

ООО фирма "ВИВАЛ", являясь правопреемником фирменного магазина "Россиянка", продолжило работы по реконструкции и капитальному ремонту помещения по адресу: г. Красногорск, ул. Кирова, д.1.

Истец указал, что рыночная стоимость мебельного магазина по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д.1 в связи с реконструкцией и пристройкой, произведенной истцом, увеличилась с 3 500 000 рублей до 82 507 000 рублей (в период с 01.01.1993 по 24.08.2015), в связи с чем, рыночная стоимость произведенных работ на указанном мебельном магазине составляет 78 377 000 рублей.

Согласно заключению по техническому состоянию мебельного магазина в результате проведенной истцом реконструкции и пристройке помещений создан новый объект недвижимости площадью 1691,7 кв.м.

Как указывает истец, после проведения комплекса действий по реконструкции и пристройке указанного мебельного магазина в период с 01.01.1993 по 24.08.2015 ООО фирма "ВИВАЛ" неоднократно обращалось к Администрации Красногорского муниципального района с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и исполнении договора N 79 от 24.05.2006.

Однако указанные обращения были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60181/2015 от 13.11.2015 договор N 79 от 24.05.2006 расторгнут.

Истец считает, что обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору (истцу) прекратится вследствие расторжения данного договора по инициативе комитета по управлению имуществом.

Между тем договор аренды нежилого помещения (мебельного магазина по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д.1) от 25.11.2003 N 285/110 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Таким образом, по мнению истца, в связи с расторжения договора N 79 от 24.05.2006 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора (истца) без предоставления ему встречного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 78 377 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации Красногорского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в сумме 13 745 631,22 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60181/15 от 13.11.2015 договор N 79 от 24.05.2006 расторгнут. При этом судом при разрешении указанного спора установлено, что ООО фирма "ВИВАЛ" проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта не представило, результаты реконструкции в установленном порядке не сдало, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент расторжения решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60181/2015 от 13.11.2015 договора N 79 от 24.05.2006 истец приобрел долю в размере 80 % в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде фактически пристроенных помещений площадью 662,3 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1.

Согласно материалам архитектурно-планировочного задания N 75 от 17.10.2005 сметная стоимость проекта ремонта и реконструкции нежилого помещения составляла 10 283 059 руб., доказательств предоставления ответчиком согласия истцу на выполнение дополнительных работ свыше установленной цены истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку спорный объект в муниципальную собственность не поступал, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору выполнялись истцом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений ответчика, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса понесенные расходы истца произведены им в связи с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного договором, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ ответчиком.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ по реконструкции, капитальному ремонту и пристройке помещений мебельного магазина по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1, в период с 24.05.2006 по настоящее время в соответствии с договором N 79 от 24.05.2006 определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы Центром строительной экспертизы ООО "ПГС" в суд представлено заключение эксперта N 17/07-16 от 14.07.2016.

Согласно заключению эксперта N 17/07-16 от 14.07.2016 объем выполненных работ по реконструкции, капитальному ремонту и пристройке помещений мебельного магазина по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1, в период с 24.05.2006 по настоящее время в соответствии с договором N 79 от 24.05.2006 по результатам экспертизы в ценах июля 2016 г. составляет 13 745 631 руб. 22 коп.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО фирма "ВИВАЛ" неосновательного обогащения в сумме 13 745 631,22 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение N 17/07-16 от 14.07.2016, выполненное Центр строительной экспертизы ООО "ПГС", не является надлежащим заключением, в связи с чем истец просит в суде апелляционной инстанции назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости выполненных работ.

Заслушав мнение представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Исследовав экспертное заключение N 17/07-16 от 14.07.2016, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий ответ на поставленный арбитражным судом вопрос - объем выполненных работ по реконструкции, капитальному ремонту и пристройке помещений мебельного магазина по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1, в период с 24.05.2006 по настоящее время в соответствии с договором N 79 от 24.05.2006 по результатам экспертизы в ценах июля 2016 г. составляет 13 745 631 руб. 22 коп.

Каких-либо неясностей и сомнений в заключении эксперта N 17/07-16 не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Эксперты были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Центр строительной экспертизы ООО "ПГС" представило в материалы дела письменные ответы экспертов на возникшие у истца вопросы, а также пояснения к заключению эксперта N 17/07-16 от 14.07.2016, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 13 745 631 руб. 22 коп. образовалась в результате выполнения локального сметного расчета по итогам обследования объекта, эксперты изучили всю предоставленную судом документацию, выполнили все необходимые замеры.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 20.10.2016 и 27.10.2016 эксперты ответили на вопросы истца и ответчика, пояснили, что стоимость выполненных работ была определена с учетом стоимости материалов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для проведения по настоящему делу дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 13 745 631,22 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-84234/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов