Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-487/17

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 по делу N А19-622/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Московский узел связи энергетики" (ОГРН 1027739290897, ИНН 7705039240) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН 1053811068222, ИНН 3811088210) о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору, а именно: на 5 409 989,91 руб., о взыскании разницы между уплаченной истцом ценой работ по договору и новой ценой по договору, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнегострой" (ИНН 3808134265, ОГРН 1063808053363), публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Московский узел связи энергетики" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору, а именно: на 5 409 989,91 руб., о взыскании разницы между уплаченной истцом ценой работ по договору и новой ценой по договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 изменено наименование истца по настоящему делу на акционерное общество "Московский узел связи энергетики".

Истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-техническо-сметной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная строительно-техническо-сметная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Союзтехэнерго", экспертам Богдановой Ольге Ивановне, Павловой Евгении Валерьевне, Жолину Виталию Владимировичу. В обоснование суд указал, что для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания в области строительства и экономики.

ООО "Байкалсвязьэнергострой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что требования по качеству работ были предъявлены за пределами срока исковой давности. Работы выполнены надлежащим образом и качеством, что подтверждается актом приемки от 23.01.2013. Назначение экспертизы приведет к излишним затратам сторон на экспертные услуги, а также к увеличению сроков рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку разрешаемые экспертизой вопросы будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания в области строительства и экономики, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную строительно-техническо-сметную экспертизу по делу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом редакций вопросов, предложенных сторонами.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, определены документы, предоставляемые в распоряжение эксперт, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определен перечень документов необходимых для проведения экспертизы..

Выбор экспертной организации и экспертов судом мотивирован, в определении дана оценка всем предложенным экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов, рассмотрены заявленные отводы экспертам.

Оценка доводам ООО "Байкалсвязьэнергострой" о том, что требования по качеству работ были предъявлены за пределами срока исковой давности, работы выполнены надлежащим образом и качеством, что подтверждается актом приемки от 23.01.2013, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. В апелляционной жалобе фактически приводятся доводы по существу спора. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд не вправе предрешать эти вопросы.

В части соблюдения порядка назначения экспертизы доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 г., принятое по делу N А19-622/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина