Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-158/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А64-6294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Жердевского районного муниципального казённого учреждения "Управление заказчика": Жегульский Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ригель": Жмаев И.В., представитель по доверенности N 1 от 21.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-6294/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску Жердевского районного муниципального казённого учреждения "Управление заказчика" (ОГРН 1086821000276, ИНН 6803629157) к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1116829006139, ИНН 6829075954) о взыскании 944 064 руб. 02 коп.,

установил:

Жердевское районное муниципальное казённое учреждение "Управление заказчика" (далее - МКУ "Управление заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 6 от 25.03.2016 на выполнение работ по ремонту административного здания по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Первомайская, д.126, начисленной за период с 02.07.2016 по 06.10.2016, на общую сумму 944 064,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-6294/2016 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Ригель" 858 240 руб. неустойки по муниципальному контракту N 6 от 25.03.2016 за период с 02.07.2016 по 06.10.2016. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ригель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-6294/2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между МКУ "Управление заказчика" (заказчик) и ООО "Ригель" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0364300041416000006 от 14.03.2016) был заключен муниципальный контракт N6 на выполнение работ по ремонту административного здания по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Первомайская, д.126 (муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласованные в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта; окончание работ - не позднее 01.07.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта цена его является твердой, составляет 2 980 000,20 руб. и включает в себя стоимость поручаемых подрядчику работ, материалов, изделий, оборудования, транспортные расходы, расходы по вывозу мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением муниципального контракта.

Оплата выполненных работ в силу пункта 2.2 контракта производится не позднее 31.12.2016 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы после представления им и подписания сторонами документации, подтверждающей выполнение данных работ - акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Авансовый платёж не предусмотрен.

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ, ответчику начислена неустойка в размере 944 064,02 руб.

Ссылаясь на неоплату неустойки, оставление соответствующего претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализируя содержание муниципального контракта, основания и порядок его заключения (по итогам открытого аукциона), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данный контракт заключен для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде, о подряде для государственных нужд, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Ригель" должно было исполнить обязательства по договору не позднее 01.07.2016 (пункт 3.1 контракта).

Строительные работы на объекте окончены 21.10.2016, о чём свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями акт о приёмке выполненных работ N 1 от 21.10.2016 (форма КС-2) на сумму 2 980 000,20 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2016 (форма КС-3) на эту же сумму.

Таким образом, просрочка выполнения обязательств со стороны подрядчика составила 112 дней (в период с 01.07.2016 по 20.10.2016).

Довод ответчик о том, что просрочка произошла по вине истца, судом первой инстанции обоснованно не был принят по следующим основаниям.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения её от ответственности по статье 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом области установлено, что в процессе исполнения муниципального контракта ООО "Ригель" в адрес МКУ "Управление заказчика" неоднократно направлялись письма с просьбой освободить помещения для осуществления работ (л.д.142, 143, 146-149); согласовать вид подлежащих применению материалов (л.д.144, 145, 150).

Однако из содержания данных писем не усматривается невозможность осуществления подрядчиком работ по ремонту административного здания по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Первомайская, д.126.

Иные доказательства невозможности исполнения муниципального контракта по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Нормами частей 1, 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства принятия ответчиком мер к внесению в муниципальный контракт изменений в части сроков выполнения подрядных работ, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта, не представлены.

Частями 1, 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Ригель" предусмотренным статьёй 719 ГК РФ правом не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не основана на законе.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2016 по 06.10.2016 на сумму 944 064,02 руб.

В силу норм частей 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 12, частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Проверив правильность расчёта, суд первой инстанции обоснованно установил, что применительно к рассматриваемой ситуации коэффициент (К) = 102,1% (96 (заявленное количество дней просрочки)/94 (срок исполнения обязательства) x 100%). Размер ставки - 0,03 ставки рефинансирования.

В то же время, размер ставки рефинансирования Банка России, исчисленный МКУ "Управление заказчика" исходя из значения ключевой ставки Банка России 11% годовых, определен неверно.

Как было указано выше, неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 10.3 муниципального контракта).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки ошибочно произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования - 11%.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России N 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 16.09.2016, начиная с 19.09.2016 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых, поэтому размер ставки (С) составляет 0,288% (0,03 x 10% x 96 дней).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок ООО "Ригель" обязательства по контракту (В) составила 0 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: (2 980 000,20 руб. - 0 руб.) x 0,288% = 858 240 руб. или 28,8% от цены муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленный договором размер ответственности подрядчика, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие подрядчиком мер к обеспечению исполнения обязанностей по контракту, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-6294/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 92 от 29.12.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-6294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова