Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-9070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 февраля 2017 г.

Дело N А38-1930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу N А38-1930/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Йошкар-Олинский центр социальной помощи семье и детям" (ИНН 1215066645, ОГРН 1021200769611) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Йошкар-Олинский центр социальной помощи семье и детям" (далее - ГКУ РМЭ "Йошкар-Олинский центр социальной помощи семье и детям", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за август-декабрь 2015 года в сумме 13 172 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 185 руб. 61 коп., договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 302 руб. 17 коп., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 22.04.2016 в сумме 7053 руб. 07 коп. и с 23.04.2016 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой и просил взыскать с ответчика договорную и законную неустойку в размере 7215 руб. 38 коп. за период с 21.09.2015 по 04.04.2016.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство в части взыскания основного долга прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4461 руб.33 коп. Во взыскании законной неустойки в сумме 2754 руб. 05 коп. отказал.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в сумме 7215 руб. 38 коп.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части неустойки в связи с неприменением положений судом абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, ФЗ "Об электроэнергетике"), согласно которому истцом произведен расчет неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что расчет неустойки по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Эшкина, д.2, должен производиться в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Также полагает, что согласно Жилищному кодексу РФ мера ответственности в виде неустойки применяется в отношении жилых помещений, и неприменима при расчете неустойки по нежилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ходатайством от 10.01.2017 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2017.

После перерыва истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения официальных разъяснений от Департамента ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ РФ о правомерности/неправомерности применения льготного порядка начисления пеней, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему дела, связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 02.02.2017 на 08 час. 55 мин.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В письменных дополнениях от 01.02.2017 истец указал на то, что суд первой инстанции не указал на какое-либо основание, свидетельствующее о правомерности применения к недобросовестному потребителю льготного порядка начисления неустойки, поскольку такое основание фактически отсутствует. Нахождение энергопринимающих устройств потребителя в многоквартирном жилом доме не изменяет характер и назначение потребляемой электроэнергии на получение коммунальной услуги и не может рассматриваться в качестве законного основания неприменения к указанному лицу норм статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2015 между ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и ГКУ РМЭ "Йошкар-Олинский центр социальной помощи семье и детям" заключен государственный контракт энергоснабжения N 20160, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 46-56).

Срок действия контракта установлен с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Перечень точек поставки указан сторонами в приложении N 2 к государственному контракту, в число которых включена оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по домам, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2, ул. Тургенева, д. 12.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Истцом, в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2, договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 585 руб. 55 коп. и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в сумме 6491 руб. 45 коп., а также за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Тургенева, д. 12, договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 12 руб. 87 коп. и законной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 в сумме 125 руб. 41 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком электрической энергии, несвоевременная оплата энергии подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потреблено электроэнергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма договорной неустойки согласно расчету истца составила 598 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05.12.2015 по 04.04.2016 в сумме 6491 руб. 45 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2 и за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 в сумме 125 руб. 41 коп. за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Тургенева, д. 12.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 определен им в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) также установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении нежилого помещения ответчика, расположенном в многоквартирном доме по адресу по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2, неправомерным, поскольку неустойка за указанный период должна рассчитываться в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

По расчету арбитражного суда с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 01.02.2017 сумма договорной неустойки составляет 879 руб. 55 коп., сумма законной неустойки - 3862 руб.91 копейка. Общая сумма договорной и законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4742 руб.46 коп., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона N 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что установленный порядок распространяется только в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, как указывает истец.

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2.

В связи с чем на него в полной мере распространяется ответственность, предусмотренная абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного решение суда от 21.10.2016 является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу N А38-1930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская