Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-2084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-5312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-27224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Устюгов С.Б. по доверенности от 20.12.2016 г.

от ответчика: представитель Чигир Д.В. по доверенности от 01.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2084/2017) ООО "Тандем Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. по делу N А56-27224/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Тандем Эстейт"

к ИП Гендугов Олег Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гендугову Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 612 593 руб. 80 коп. задолженности, 6 108 руб. 60 коп. стоимости работ, всего 618 702 руб. 40 коп., а также 32 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тандем Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не отказался от приемки транспортного средства для проведения работ, не требовал от истца передачи инструкции по эксплуатации транспортного средства; транспортное средство при передаче в работу ответчику находилось в исправном состоянии, что не оспаривается ответчиком; акт приема-передачи автомобиля не составлялся; ответчиком не проявлена достаточная заботливость и осмотрительность, не запрошена от истца дополнительная информация о порядке заряда аккумуляторной батареи.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тандем Эстейт" на основании Договора лизинга N 1КС от 30.04.2011 г. является собственником транспортного средства модель BMW 745i (2010 года выпуска), государственный регистрационный номер В999ВК, регион 178 (далее - Автомобиль).

В период с 11.09.2015 г. по 15.09.2015 г. истец передал Автомобиль, находящийся в исправном состоянии, на станцию технического обслуживания "Zet-Avto", принадлежащую Индивидуальному предпринимателю О.А. Гендугову, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 81, для проведения малярно-кузовных работ.

По окончании малярно-кузовных работ мастером Афонькиным А.В. была выявлена неисправность батареи гибридного аккумулятора, выраженная в отсутствии заряда, о чем был составлен Акт N 106 от 15.09.2015 г.

В целях установления причины неисправности Истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" для проведения экспертизы Автомобиля.

Как установлено заключением специалиста N 11065-О-Э-АТ-БН от 12.11.2015 г., причиной выхода из строя высоковольтной аккумуляторной батареи электродвигателя гибридной установки послужил глубокий разряд, выходящих за пределы эксплуатационных характеристик производителя, вызванный несвоевременным выполнением условий эксплуатации по зарядке высоковольтной аккумуляторной батареи. Восстановительному ремонту высоковольтная аккумуляторная батарея электродвигателя Автомобиля не подлежит.

По-мнению истца, причина неисправности Автомобиля вызвана глубоким разрядом высоковольтной аккумуляторной батареи во время проведения малярных работ на станции технического обслуживания "Zet-Avto", следовательно, имуществу истца причинен вред по вине ответчика, допустившего глубокий разряд высоковольтной аккумуляторной батареи электродвигателя Автомобиля.

Истец представил в материалы дела, Акт выполненных работ N 04163052-1 от 15.09.2015 г., произведенных Филиалом "АВТОДОМ-Санкт-Петербург" ОАО "АВТОДОМ", согласно которому стоимость ремонта Автомобиля путем замены высоковольтного накопителя (включая работы по замене блока высоковольтной аккумуляторной батареи) составляет 612 593 руб. 80 коп.

Истец обратился с Претензией к Ответчику 06.10.2015 г. с требованием об устранении неисправности Автомобиля либо возмещении ущерба в размере стоимости высоковольтного накопителя, а также возмещения стоимости расходов на проведение диагностики и выявления неисправности Автомобиля в размере 6 108 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании убытков, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении указанной выше нормы, не представил доказательств причинно-следственной связи между работами, производимыми ответчиком (малярные работы, покраска кузова) и последствиями в виде выхода из строя батареи.

Ответчиком Автомобиль был принят для кузовного ремонта, который не имеют отношения к эксплуатации Автомобиля, а, следовательно, и к системе зажигания и к высоковольтному аккумулятору. Ввиду чего ответчик не несет ответственности за исправность агрегатов и систем, которые не являлись предметом его работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сдавая Автомобиль для ремонта кузовных работ, он не пояснял ответчику о необходимости проводить заряд аккумуляторной батареи, исходил из того, что на сайте ответчика представлен широкий спектр услуг, ввиду чего ответчику должно было быть известно о способе эксплуатации данного вида Автомобиля.

В момент сдачи автомобиля в ремонт, истцу не было известно процент зарядки.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, и не уведомил ответчика о необходимости дополнительного обслуживания автомобиля в виде регулярного дозаряда аккумуляторной батареи, не указал периодичность такого заряда, порядок выполнения данной операции, не провел инструктаж по использованию необходимого для этого оборудования и не получил согласие ответчика на выполнение данных дополнительных сервисных опций.

Кроме того, автомобиль произведен в 2010 г., при этом истцом не представлена сервисная книжка в подтверждение надлежащего состояния аккумуляторной батареи на момент передачи автомобиля ответчику.

Бремя содержания своего имущества принадлежит его собственнику либо иному лицу на основании закона или договора. В данном случае какие-либо основания для возложения на ответчика данных обязанностей отсутствуют, равно как отсутствует деликт на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. по делу N А56-27224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова