Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-67422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-1713/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-61227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016

по делу N А40-61227/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" требования ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в размере 865 000 руб. основного долга, 23 331 руб. (пени) в деле о банкротстве ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (ИНН 7725711011)

3-е лицо - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" - Жериков А.Ю. дов. от 07.06.2016, Гущин Ф.А. дов. от 05.07.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось требование ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" требование в размере 865 000 руб. (основного долга), 23 331 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" (должник, заемщик) и ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" (заимодавец) были заключены договоры займа N 1-12 от 18.03.2014, N 1/4 от 26.06.2013, согласно которым должником были получены денежные средства в сумме 610 000 руб. (по договору N 1-12 от 18.03.2014, платежное поручение N 46 от 18.03.2014), 450 000 руб. (по договору N 1/4 от 26.06.2013, платежное поручение N 81 от 26.06.2013).

Пунктами 1.3 договоров N 1-12 от 18.03.2014 срок возврата займа установлено до 17.03.2015, N 1/4 от 26.06.2013 - до 30.06.2014.

Должником обязательство по возврату займа не было исполнено в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 865 000 руб., неустойка согласно представленному расчету - 23 331 руб.

07.04.2014 ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1/4 от 26.06.2013 в размере 255 000 руб., а также 11.04.2014 соглашение о переводе долга по договору займа N 1-12 от 18.03.2014 в размере 610 000 руб.

В качестве встречного предоставления по указанным соглашениям предусмотрена передача простых векселей (п. 2.2).

С момента подписания соглашений о переводе долга первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (п. 2.3).

Согласие кредитора на перевод долга выражено визированием указанных соглашений подписью генерального директора с проставлением печати общества.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами

предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Судом установлено, что указанную задолженность новый должник признает, что подтверждается актом сверки расчетом между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", указав, что таким образом, у ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" отсутствует задолженность перед заявителем требования по договорам займа N 1-12 от 18.03.2014, N 1/4 от 26.06.2013.

В связи с заявлением ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о фальсификации доказательств, а именно соглашения о переводе долга от 07.04.2014 по договору займа N 1/4 от 26.06.2013, соглашение о переводе долга от 11.04.2014 по договору займа N 1-12 от 18.03.2014, судом была назначена экспертиза заявленных документов.

Согласно заключению N 1211-07/16 от 19.07.2016 экспертом сделаны выводы о том, что определить период выполнения подписей и проставления оттисков печатей на соглашениях о переводе долга от 07.04.2014 и 11.04.2014 не представляется возможным ввиду того, что указанные документы были подвергнуты тепловому воздействию. При этом сделан вывод о том, что дата выполнения подписей и проставления оттисков печатей не соответствует указанным в документе.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ критически оценил выводы экспертизы, как противоречивые, указав, что экспертом сделан вывод о несоответствии периода проставления подписей и печатей на исследуемых соглашениях датам, указанным в соглашениях, с одновременным указанием на то, что определить период выполнения подписей и проставления оттисков печатей на соглашениях о переводе долга не представляется возможным.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности должника, суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление в материалы дела векселей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае именно кредитор доказывает представляемыми документами свою правовую позицию по заявленному требованию. Представленных кредитором доказательств суды сочли в данном случае недостаточными для включения по ним заявленного требования.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-61227/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев