Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-18286/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-29539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Огородов Е.С. лично (паспорт),

от Лебедевой М.В. - представитель Струков А.А. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ФНС России - представитель Казьмин К.С. по доверенности от 22.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Лебедевой Марины Владимировны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. об отказе во включении требования Лебедевой Марины Владимировны в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-29539/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества", ИНН 6312024008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 г. в отношении закрытого акционерного общества "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Решением суда (резолютивная часть от 13.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов.

13.08.2015 Лебедева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью заявителя и приостановлении производства по требованию Лебедева П.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 по делу N А55-29539/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744 в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления Лебедева П.А. об установлении требований кредиторов производство по рассмотрению заявления Лебедева Павла Абрамовича о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.165835 в рамках дела NА55-29539/2013, приостановлено до определения его правопреемников.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 возобновлено производство по заявлению Лебедева Павла Абрамовича о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.165835.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 произведена замена Лебедева Павла Абрамовича его правопреемником - наследником Лебедевой Мариной Валентиновной при рассмотрении обособленного спора - заявления Лебедева Павла Абрамовича о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.165835 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления Лебедевой Марины Валентиновны о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к его несогласию с заключением эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лебедевой М.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий Огородов Е.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель Лебедевой М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении ходатайства Лебедевой М.В. о назначении повторной экспертизы, отказано.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта подготовленное в рамках проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции оценил правильно. Результаты экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Фактически из содержания ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что заявитель не согласен с заключением эксперта ввиду отсутствия в заключении графического материала с наглядным изображением выявленных экспертами расхождений, в связи с чем не предоставляется возможным оценить достоверность сделанных экспертами выводами.

Согласно объяснениям экспертов, данным в судебном заседании и в письменном виде, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В методике производства вышеназванных экспертиз в "Судебно-почерковедческой экспертизе. Общая часть. Теоретические и методические основы. РФЦСЭ МЮ РФ, 2006", указанной в вышеназванных заключениях, также указано: "Закон не предусматривает обязанности эксперта по подготовке материалов, иллюстрирующих его вывод, а лишь определяет их статус как неотъемлемой части заключения. Это означает, что вопросы о форме иллюстрации вывода, о количестве иллюстрируемых, исследуемых объектов, о количестве используемых для иллюстрации образцов эксперт решает по своему усмотрению".

Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения. К нему могут быть приложены материалы, иллюстрирующие соответствующие выводы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязательность иллюстраций к заключению эксперта, ни в АПК РФ, ни в Федеральном законе от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не закреплена. Эксперт может приложить иллюстративный материал (если таковой имеется) к заключению, однако это не является обязанностью эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставляет без удовлетворения на основании статей 82, 87 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 ноября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона банкротстве).

Лебедева М.В., посчитав, что у нее возникло право требования в отношении ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества", основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, требование заявителя на сумму 38 604 630 (тридцать восемь миллионов шестьсот четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей подтверждено следующими документами:

- Договор займа б/н от 22 ноября 2004 года, согласно условиям, которого кредитором Должнику было передано 10 000 000 рублей на срок до 1 июля 2012 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 22 ноября 2004 года);

- Договор займа б/н от 15 августа 2005 года, согласно условиям которого кредитором Должнику было передано 5 ООО ООО рублей на срок до 1 августа 2013 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15 августа 2005 года);

- Договор займа б/н от 30 марта 2006 года, согласно условиям, которого кредитором Должнику было передано 4 004 630 рублей на срок до 1 апреля 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 30 марта 2006 года);

- Договор займа б/н от 25 ноября 2008 года, согласно условиям которого кредитором Должнику было передано 600 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 25 ноября 2008 года);

- Договор займа б/н от 24 апреля 2009 года, согласно условиям которого кредитором Должнику было передано 18 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 апреля 2009 года);

- Договор займа б/н от 15 июня 2010 года, согласно условиям которого кредитором Должнику было передано 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 15 июня 2010 года).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что из документов, в том числе бухгалтерских балансов, переданных бывшим генеральным директором Анисимовой Н.Н. на основании п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усматривается задолженность ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" перед Лебедевым П.А. Конкурсным управляющим был сделал запрос на имя бывшего генерального директора Анисимовой Н.Н. с просьбой предоставить документы, подтверждающие нахождение ЗАО "АССПО" в договорных отношениях с Лебедевым П.А., а также документы, подтверждающие наличие перед ним задолженности.

На данный запрос был получен ответ, в котором указано, что документации, подтверждающей задолженность ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" перед Лебедевым П.А. не имеется, так как договоры займа 22.11.2004 г., 15.08.2005 г., 30.03.2006 г., 25.11.2008 г., 24.04.2009 г., 15.06.2010 г. между ЗАО "АССПО" и Лебедевым П.А. не заключались, ЗАО "АССПО" не имеет перед ним обязательств, документы, представленные им в обоснование своих требований, сфальсифицированы.

В связи с чем, конкурсным управляющим были проанализированы кассовые документы должника, согласно которым в августе 2005 г. не проходило никаких денежных средств, о чем свидетельствуют кассовые документы в промежутке с 07.04.2005 г. по 14.09.2005 г. Согласно кассовым документам за 2006 год в марте 2006 г. года был приходный кассовый ордер N 4 на сумму 135 000 руб, а N 3, указанный заявителем проходил 29.03.2006 г. на сумму 134 000 руб. как снятие наличных денежных средств с расчетного счета на погашение задолженности перед подотчетными лицами. Согласно кассовым документам за 2009 год в апреле 2009 г. в промежутке с 23 по 29 апреля 2009 г. приходные кассовые ордера выдавались под номерами N 5 от 23.04.2009 г. и N 6 от 29.04.2009 г., а номер N 8 числится от 08.05.2009 г. на сумму 500 000 руб. Приходный кассовый ордер за N 9 числился от 14.09.2005 г., выданной Лебедевой М.В. на сумму 165 000 руб. Согласно кассовым документам за 2010 год в июне 2010 года через кассу ЗАО "АССПО" не проходило никаких денежных средств, о чем свидетельствуют кассовые документы в промежутке с 30.03.2010 г. по 05.06.2010 г. Приходный кассовый ордер N11, представленный заявителем, числится от 30.09.2010 г. на сумму 1000 рублей (договор займа N 7 от 30.09.2010 г.). К тому же, все договоры займа ЗАО "АССПО" имеют годовую сквозную нумерацию, следовательно, договоров займа без номера существовать не может.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договора займа б/н от 22.11.2004 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.11.2004 г.; договора займа б/н от 15.08.2005 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.08.2005 г.; договора займа б/н от 30.03.2006 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.03.2006 г.; договора займа б/н от 25.11.2008 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.11.2008 г.; договора займа б/н от 24.04.2009 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24.04.2009 г.; договора займа б/н от 15.06.2010 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.06.2010 г. и о ходатайство назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, арбитражный суд Самарской области определением от 17.03.2015 г. назначил судебно-почерковедческую, судебно-техническую экспертизу реквизитов документов, судебно-техническую экспертизу материалов документов, проведение которой поручил экспертной организации ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

13.07.2015 г. в материалы дела поступили заключения экспертов N 1288/5-3, N 1289/5-3, N 1290/8-3.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, положенных в основу заявления в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документы, подтверждающие возможность финансового положения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений п. 2. статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, и не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 28 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А55-29539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова