Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-900/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А06-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мысковой Ирины Николаевны (г. Астрахань, ИНН 301700090313, ОГРН 304301606300067) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года по делу N А06-5233/2016 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства (г. Астрахань, ИНН 3016056131, ОГРН 1083016000737) к Индивидуальному предпринимателю Мысковой Ирине Николаевне (г. Астрахань, ИНН 301700090313, ОГРН 305301714603570), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Два-Кита" (г. Астрахань, ИНН 3016030743, ОГРН 1023000825407)

о признании незаконными действий ИП Мысковой И.В. по предоставлению сведений по сверх рыночной цене на 2 лодочных мотора Yamaha F250DETX в размере 1 174 000 руб. за каждый для участия в открытом электронном аукционе,

о признании незаконным бездействия ООО "ТФ "Два Кита" по непредставлению заявки для участия в открытом электронном аукционе, проводимом Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства,

о взыскании с ИП Мысковой И.Н. неосновательного обогащения по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Мысковой И.В., ООО ТФ "Два-Кита" о признании незаконными действий ИП Мысковой И.В. по предоставлению сведений по сверх рыночной цене на 2 лодочных мотора Yamaha F250DETX в размере 1 174 000 руб. за каждый для участия в открытом электронном аукционе, о признании незаконным бездействия ООО "ТФ "Два Кита" по непредставлению заявки для участия в открытом электронном аукционе, проводимом Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства на поставку в 2015 г. катера "Мастер 651" с руль-моторами Yamaha F250DETX в количестве 2 штук, о взыскании с ИП Мысковой И.Н. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0325100020715000023-0010043-03 от 09.07.2015 г. в размере 188 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2016 по делу N А06-5233/2016 в удовлетворении требований отказано.

10.11.2016 г. ИП Мыскова И.Н. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением искового заявления по делу N А06-5233/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 заявленные требования частично удовлетворены. С Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в пользу ИП Мысковой Ирины Николаевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А06-5233/2016 взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Управлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 15.09.2016 г., заключенный между ИП Мысковой И.Н. (Доверитель) и Адвокатом Санкт-Петербуржской Коллегии Адвокатов Чибисовой О.С.

В соответствии с пунктом 2 предметом договора является оказание правовой помощи (выполнение поручения), сущность которой определяется соответствующим приложением к Соглашению.

В соответствии Приложением N 1 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) N 338/459 от 15.09.2016 г. предметом юридической помощи является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-5233/2016.

Размер гонорара адвоката является фиксированным и составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. заявителем представлена копия платежного поручения N 602 от 19.09.2016 г.

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ N 1 от 03.10.2016 г. по договору на оказание юридической помощи (соглашению) N 338/459 от 15.09.2016 г., в соответствии с которым адвокат выполнил, а доверитель принял юридические услуги, предусмотренные Соглашением в следующем объеме:

- 14.09.2016 г. - беседа с доверителем, изучение предоставленных документов, судебной практики,

- 20.09.2016 г. - составление и подача заявления в Арбитражный суд Астраханской области об ознакомлении с материалами дела N А06-5233/2016,

- 28.09.2016 г. - ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, беседа с доверителем,

- 29.09.2016 г. - участие в судебном заседании.

В обоснование суммы судебных издержек по оплате юридических услуг заявитель сослалась на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г., согласно которому при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. стоимость услуг адвоката составляет от 25 000 руб., при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. стоимость услуг адвоката составляет от 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя компенсируются лицу с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт участия представителя ИП Мысковой И.Н. адвоката Чибисовой О.С. по доверенности от 19.09.2016 г. лишь в одном судебном заседании, с представлением отзыва на исковое заявление, по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2016 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2016 года по делу N А06-5233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина