Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-404/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-7121/2016

21.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайтехномонтаж "Безопасность" (07АП-404/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу N А03-7121/2016 (судья Д.В. Музюкин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтехномонтаж "Безопасность" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2015 N 12/15 в размере 1 527 588 руб. 15 коп., неустойки в размере 498 834 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 671 руб. 90 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройтраст", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтехномонтаж "Безопасность" (далее - ООО "АТМ "Безопасность") о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2015 N 12/15 в размере 1 527 588 руб. 15 коп., неустойки в размере 498 834 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 671 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО " Алтайтехномонтаж "Безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование к отмене принятого по делу решения, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы ответчиком не выполнены, суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям свидетеля критически, материалами дела доказаны выполненные со стороны ответчика работы - акты выполненных работ.

Факт получения вышеуказанных писем подтверждается росписью работника ООО "КапиталСтрой" Пилипчук Н.Н. и оттиском печати ООО "КапиталСтрой".

Факт выполнения Ответчиком работ по договору подряда N 12/15 от 12.05.2015 подтверждается также протоколами технических измерений систем противопожарной защиты, смонтированных в помещениях гипермаркета "Магнит" по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 7-й микрорайон, 3А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ЗАО "Тандер" (Заказчик, впоследствии реорганизовано в АО "Тандер") и ООО "КапиталСтрой" (Генподрядчик) заключен договор N РЦЦ/1268/14 на строительство торгового комплекса - гипермаркет, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 7-й микрорайон, 3 (далее - торговый комплекс "Магнит") (т. 1, л.д. 20-49).

12 мая 2015 года между ООО "КапиталСтрой" (Заказчик) и ООО "АТМ "Безопасность" (Подрядчик) заключен договор подряда N 12/15 по условиям которого ООО "КапиталСтрой" поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по монтажу: системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации, системы внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции в помещениях торгового комплекса "Магнит" (т. 1, л.д. 10-18).

Частичная предоплата (в размере части стоимости расходных материалов для проведения работ) составляет 1 527 588,15 руб. и производится Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после приемки работ Заказчиком путем подписания Акта выполненных работ и представленного Подрядчиком счета на оплату.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней, следующих за днем поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора; окончание работ - 10 августа 2015 года с правом ежемесячного поэтапного выполнения и сдачи Работ Заказчику (п. 1.3 договора).

На основании письма ООО "КапиталСтрой" N 51 от 12.05.2015 ЗАО "Тандер" платежным поручением N 211327 от 25.05.2015 перечислило ООО "АТМ "Безопасность" предусмотренную договором подряда N 12/15 сумму аванса в размере 1 527 588,15 руб. (т. 1, л.д. 50, 124).

22.03.2016 ООО "КапиталСтрой" направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 12/15 от 12.05.2015 и потребовало от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 527 588 руб. 15 коп. в семидневный срок с даты получения письма (т. 1, л.д. 59-61). Уведомление было получено ответчиком 30.03.2016.

04.04.2016 между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Алтай" заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "КапиталСтрой" передало, а ООО "Алтай" приняло право требования о взыскании с ООО "АТМ "Безопасность" суммы 1 527 588 руб. 15 коп., перечисленной по договору подряда N 12/15 от 12.05.2015, а также право требовать уплаты любых неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с ненадлежащим выполнением договора подряда N 12/15 от 12.05.2015 и несвоевременным возвратом денежных средств в размере 1 527 588 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 62-67).

15.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение трех календарных дней со дня её получения возвратить денежную сумму в размере 1 527 588 руб. 15 коп., а также оплатить неустойку в размере 558 934 руб. 75 коп., начисленную в соответствии с п. 6.4. договора подряда N 12/15 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 68- 71).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ООО "Алтай" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчик получив аванс в размере 1 527 588,15 руб., ООО "АТМ "Безопасность" должно было потратить данную сумму на закупку материалов, а не на производство работ. Кроме того ответчик к выполнению работ по договору не приступил, вследствие чего ООО "КапиталСтрой" обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда N 12/15 от 12.05.2015 и потребовало от ответчика возврата суммы аванса.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 14.08.2015 работы, перечисленные в актах по форме КС-2 от 21.07.2015 и от 27.07.2015, на которые ссылается ответчик, выполнены не были, что подтверждается актом передачи строительной площадки и объектов незавершенного строительств гипермаркета "Магнит" от ООО "КапиталСтрой" ЗАО "Тандер". Суд первой инстанции показаниям свидетеля Пилипчук Н.Н. относится критически, так как в июле 2015 года Н.Н. Пилипчук не являлась работником ООО "КапиталСтрой" и в соответствии с п.4.1.2. договора подряда N 12/15 от 12.05.2015. ООО "КапиталСтрой" ее не назначал ответственным за взаимоотношения с подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, считает данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты и справки, на которые ссылается ответчик. На сопроводительных письмах N 45/1 от 21.07.2015 и N 45/2 от 27.07.2015 сделаны отметки: "Принято на рассмотрение. Пилипчук", а также проставлены даты - 21.07.2015 и 27.07.2015 и имеются оттиски печати ООО "КапиталСтрой" (т. 1, л.д. 86-90, 97-102, 114- 115).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Пилипчук Н.Н. исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания допрошенная в судебном заседании свидетель Пилипчук Н.Н. пояснила, что с 16.06.2015 по начало октября 2015 года она работала в ООО "КапиталСтрой" в должности инженера производственно-технического отдела и была ответственной за выполнение работ по объекту "торговый комплекс "Магнит".

Как обоснованно указано подателем жалобы допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входило - "общение с подрядчиками" (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2016 г., 18 минута 20 секунда). Т.е. именно Пилипчук Н.Н. являлась ответственным лицом, уполномоченным на принятие документов от подрядчиков.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ни истец, ни третье лицо (ООО "КапиталСтрой") не доказало, что Пилипчук Н.Н. не являлась ответственным лицом отвечающим за взаимоотношения с подрядчиком. Указанными лицами не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответственным лицом было назначено иное лицо.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтвердил свидетель договор между ООО "КапиталСтрой" и АО "Тандер" был расторгнут в конце июля 2015 г. (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2016 г., 23-24 минута), и на момент принятия от Ответчика писем, об этом обстоятельстве свидетелю Пилипчук Н.Н. еще не было известно.

Осведомленность свидетеля о времени расторжения договора между ООО "КапиталСтрой" и АО "Тандер" свидетельствует о том, что на момент его расторжения свидетель являлась работником ООО "КапиталСтрой".

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Н.Н. Пилипчук работала в ООО "КапиталСтрой" 13 дней, в период с 18 по 30 июня 2015 года. Аналогичная информация содержится в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленном ООО "КапиталСтрой" в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (т. 2, л.д. 108-109, 126-127) такими доказательствами не являются.

Как обоснованно указано подателем жалобы, представленный ООО "КапиталСтрой" расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленном ООО "КапиталСтрой" в территориальный орган Пенсионного фонда РФ не является допустимым доказательством прекращения трудовых отношений с Пилипчук Н.Н., поскольку согласно ч. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (при этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника).

Как установлено в ходе допроса свидетеля отчисления в пенсионный фонд за Пилипчук Н.Н. были только за июнь, затем бухгалтер ООО "КапиталСтрой" ушел и по этой причине отчислении в ПФР в дальнейшем не производились (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2016 г., 30 минута 10 секунда).

Данными показаниями свидетель объяснил отсутствие отчисления в ПФР за июль-отябрь 2015 г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

У суда первой инстанции не было оснований не принять данные объяснения, тем более что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценки вышеуказанным показаниям, в нарушение ст. 170 АПК РФ, судом первой инстанции дано не было.

Как следует из материалов дела доказательств того, что Н.Н. Пилипчук была уволена 30.06.2015 г. в материала дела не представлено. Доказательств того, что данное лицо расписывалось в приказе об увольнении ООО "КапиталСтрой" так же нет.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В судебном заседании истец не оспаривал подлинность печати ООО "КапиталСтрой" на сопроводительных письмах N 45/1 от 21.07.2015 г. и N 45/2 от 27.07.2015 г. ответчика.

Доказательств того, что печать ООО "КапиталСтрой" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, ООО "КапиталСтрой" допустило использование его печати, подтвердив тем самым, что именно указанное лицо - Н.Н. Пилипчук было вправе действовать от его имени.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что ответчик, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), добросовестно полагал, что Пилипчук Н.Н., являясь инженером производственно-технического отдела ООО "КапиталСтрой" и находясь в офисе ООО "КапиталСтрой", являлась тем самым ответственным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы выполнены подрядчиком и сданы результаты заказчику до получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку заказчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, мотивированного отказа от приемки работ не представил, коллегия судей считает, что работы ответчиком на сумму 1 527 588,15 руб., выполненные по договору подряда N 12/15 от 12.05.2015 г. приняты ООО "КапиталСтрой" без замечаний.

Ссылка суда первой инстанции что работы ответчиком фактически не выполнялись, что подтверждается акт передачи строительной площадки и объектов незавершенного строительств гипермаркета "Магнит" от ООО "КапиталСтрой" ЗАО "Тандер". Согласно указанному акту объем фактически выполненных работ, а также объем принятых работ по форме КС-2, КС-3 по монтажу и пусконаладочным работам противопожарной системы пожаротушения, монтажу противопожарного водопровода, монтажу насосной станции, монтажу пожарной сигнализации, вт.ч. ПНР, монтажу системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, в том числе ПНР составляет 0% (т. 2, л.д. 9, оборот), коллеги я судей относиться критически, учитывая то обстоятельство, что данный акт был составлен в отсутствие ответчика.

Доказательств извещения ответчика о составлении указанного акта приема-передачи истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела о том, что указанные работы по спорным актам были выполнены ответчиком так же подтверждается отзывом ООО "Промстрой" от 23.08.2016 г. подписанное директором Оганесян Г.С. (том 2 л.д.4)

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ООО "КапиталСтрой" интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции, что получив аванс по договору подряда N 12/15 от 12.05.2015 в размере 1 527 588 руб. 15 коп., ответчик к выполнению работ по договору не приступил коллегия судей считает ошибочным и не основанным на материалах дела доказательствах.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения

Коллегия судей считает, что указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты ответчиком еще до расторжения договора подряда N 12/15 от 12.05.2015 и, соответственно, указанная сумма в размере 1 527 588 руб. 15 коп., а так же неустойка в размере 498 834,24 руб. за период с 29.05.2015 по 30.03.2016 и проценты по 395 ГК РФ не могут быть уступлены истцу по договору цессии в качестве обязательств договора подряда N 12/15 от 12.05.2015

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств не подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 527 588 руб. 15 коп основной задолженности, 498 834 руб. 24 коп. неустойки и 10 671 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной,

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком, взыскивается с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтехномонтаж "Безопасность"

Руководствуясь статьями 110, п.2. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу N А03-7121/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтехномонтаж "Безопасность" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2015 N 12/15 в размере 1 527 588 руб. 15 коп., неустойки в размере 498 834 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 671 руб. 90 коп, а так же судебных расходов в размере 33 185 руб.48 коп. - отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" из федерального бюджета Российской Федерации 246 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтехномонтаж "Безопасность" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.