Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-803/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Сысолятина Владимира Ивановича: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысолятина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2016 по делу N А53-2459/2014 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Сысолятина Владимира Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" обратился Сысолятин Владимир Иванович с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника: исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод" требований Сысолятина Владимира Ивановича в размере 20 015 866 рублей 71 копейки и включении данного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Сысолятина Владимира Ивановича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысолятин Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 20.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом определении отсутствует правовое обоснование принятого решения. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между заявителем и должником лицензионный договор не связан непосредственно с реализацией автором (заявителем) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Право на получение вознаграждения по лицензионному договору от 20.06.2004 принадлежит Сысолятину В.И. как владельцу исключительного права, которое возникло у него как у автора результата интеллектуальной деятельности (изобретения). Действующее законодательство допускает внесение изменений в реестр требований кредиторов в части очередности ранее включенных требований (статья 16 Закона о банкротстве).

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Сысолятин В.И. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-2459/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 ОАО "Угличский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 29.11.2014, стр. 68.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 требование Сысолятина Владимира Ивановича в размере 19 481 471 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату роялти по состоянию на 01.10.2013, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2013, пени за несвоевременное перечисление роялти за период с 31.01.2014 по 04.04.2014 в размере 34 395 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Угличский машиностроительный завод".

22.04.2016 г. (отметка почтового органа), то есть спустя более чем год, Сысолятин В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.03.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба от 22 апреля 2016 года возвращена заявителю.

10.06.2016 Сысолятин В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по настоящему делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А53-2459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

01.11.2016 Сысолятин В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что спорная задолженность ошибочно включена судом в третью очередь реестра требований кредитора, поскольку представляет собой авторское вознаграждение по лицензионному договору, которая подлежит включению во вторую очередь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Между тем для выплат вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности предусмотрен общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника, определенный статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, как не имеющая отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, речь не идет об имеющихся между кредитором, арбитражным управляющим и уполномоченными органами разногласиями об очередности удовлетворения требований кредитора по денежным платежам. Обращение с заявлением фактически связано с несогласием кредитора с определением арбитражного суда от 26.03.2015, вступившем в законную силу, о включении требований Сысолятина В.И. в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе тем, такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

Доводы заявителя свидетельствуют о неверном толковании положений ст. 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, возможность обжалования которого была утрачена в связи с поздним обращением с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Сысолятина Владимира Ивановича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко