Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1818/16

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-40704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-40704/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

третье лицо: Смык Андрей Борисович

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ответчик) о взыскании 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа N 1/12 от 26.12.2014, 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смык Андрей Борисович.

Определением суда от 19.11.2015 принят встречный иск о признании на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора займа N 1/12 от 26.12.2014 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, о возложении на общество "Уральская инвестиционная компания" обязанности в течении одного дня с момента вступления решения суда по делу в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств.

Решением от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 решение арбитражного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2016 Арбитражного суда Уральского округа решение от 18.12.2015 и постановление от 21.04.2016 оставлены без изменения.

05.05.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006809193 от 05.05.2016 по делу N А60-40704/2015, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2017, определение от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 19.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определение суда о прекращении исполнительного производства не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении взыскателя, просит определение суда отменить. В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что взыскатель, ведя себя добросовестно, после прекращения обязательств не собирался предъявлять исполнительные листы, о чем сообщил должнику и суду. Кроме того, должник имел право сообщить банку о прекращении обязательств.

Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что, несмотря на исполнение судебного акта, исполнительный лист был отозван истцом только после получения заявления о прекращении исполнительного производства. Ответчик был вынужден нести судебные расходы для защиты своих прав в результате действий истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках дела NА60-40704/2015 по предъявленному со стороны ООО "Уральская инвестиционная компания" исполнительному листу N 006809193 от 05.05.2016 на сумму 4 237 868 руб. 47 коп. для прекращения незаконного списания денежных средств по указанному исполнительному листу.

Содержание юридических услуг определено в п. 2.1 договора.

Цена услуг, содержащихся в п. 2.1 настоящего договора составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 622 от 10.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор N 2 оказания юридических услуг от 20.07.2016, платежное поручение N 622 от 10.08.2016.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, принял участие в двух судебных заседаниях, занимал активную позицию при оспаривании доводов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу было удовлетворено, суд первой инстанции, оценив объем работы, проделанный представителем ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, и уменьшил размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы истца о том, что определение суда о прекращении исполнительного производства не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, подлежат отклонению.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Довод о недобросовестном поведении взыскателя был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что обращение ответчика в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу обусловлено неправомерными действиями истца, предъявившего исполнительный лист к исполнению в банк и пытавшегося получить исполнение в размере, указанном в исполнительном листе, при наличии добровольного частичного исполнения должником судебного решения. Исполнительный лист был отозван истцом только 10.11.2016, после предъявления ответчиком требований об отзыве исполнительного листа.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу выражают несогласие с определением о прекращении взыскания по исполнительному листу, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не является.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 19.12.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-40704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов