Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-7224/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А35-1957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 по делу N А35-1957/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технологии и системы водоочистки" (ИНН 4634011144, ОГРН 1114613000314) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Технологии и системы водоочистки" (далее - ООО "ПО "ТСВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 по делу N А35-1957/2015 заявление ФНС было признано обоснованным, в отношении ООО "ПО "ТСВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (далее - Шаповалов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-1957/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 по делу N А35-1957/2015 Сотников А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "ТСВ", конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

26.06.2016 арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 179 000 руб., расходов по делу о банкротстве ООО "ПО "ТСВ" в размере 67 336 руб. 82 коп. и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 236 522 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 по делу N А35-1957/2015 с ООО "ПО "ТСВ" в пользу Шаповалова А.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 178 612 руб. 90 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 262 руб. 77 коп. Требование арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ПО "ТСВ" в размере 236 522 руб. выделено отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу NА35-1957/2015 о признании ООО "ПО "ТСВ" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу Шаповалова А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 178 612 руб. 90 коп., УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.05.2015 по 17.11.2015.

Согласно расчету суда, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 178 612,90 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Шаповаловым А.Н. обязанностей временного управляющего ООО "ПО "ТСВ" либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Шаповаловым А.Н. обязанностей временного управляющего должника не подавалось, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. от проведения процедуры банкротства ООО "ПО "ТСВ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, соответствующие обязанности в период наблюдения им выполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления Шаповалова А.Н. о взыскании вознаграждения в сумме 178 612,90 руб., уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ООО "ПО "ТСВ" в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, необоснованном затягивании процедуры наблюдения, нарушении сроков подачи ходатайства о введении следующей процедуры банкротства.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из определения суда от 20.10.2015 по делу N А35-1957/2015, на которое в подтверждение обоснованности своих доводов ссылался заявитель, первое собрание кредиторов должника не было проведено ввиду наличия в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по ходатайству временного управляющего судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении наблюдения было отложено на 17.11.2015. При этом из указанного определения суда также следует, что представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

Установлено, что после отложения судебного заседания определениями суда от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Вагонмаш" в размере 53 034 235,54 руб. основного долга, требования ООО "Технологии и системы водоочистки" в размере 2 128 492 руб. 82 коп. основного долга, требования ООО Производственное объединение "Вагонмаш" в размере 31 186 236 руб. 71 коп. основного долга; определением от 03.11.2015 (рез. часть от 27.10.2015) включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в размере 975 610 803 руб. 09 коп., определением от 16.11.2015 (рез. часть от 09.11.2015) включены требования ООО "Лизинговая компания "ЖЕЛДОРЛИЗИНГ" в размере 4 173 200 руб. 58 коп. основного долга.

Доводы уполномоченного органа о том, что, по его мнению, датой окончания полномочий временного управляющего следует считать 17.11.2015, а датой возникновения полномочий - дату, с которой временный управляющий фактически приступил к выполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПО "ТСВ", не противоречат выводам суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 по делу N А35-1957/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов