Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-1008/17

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-60432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-60432/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторянка", ОГРН 1053457018471, ИНН 3419009455 (г. Новоаннинский), Центральному потребительскому обществу Новоаннинского района Волгоградской области, ОГРН 1023405772334, ИНН 3419406565 (г. Новоаннинский),

о признании сделки недействительной,

третье лицо: администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718 (г. Новоаннинский),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтиенко Татьяна Павловна (далее - предприниматель Бухтиенко Т.П., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторянка" (далее - ООО "Хуторянка"), Центральному потребительскому обществу Новоаннинского района Волгоградской области о признании договора купли-продажи N 4-11 от 07 июня 2011 года недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

28 октября 2016 года ООО "Хуторянка" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с предпринимателя Бухтиенко Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года заявление ООО "Хуторянка" удовлетворено. С предпринимателя Бухтиенко Т.П. в пользу ООО "Хуторянка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей.

Предприниматель Бухтиенко Т.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявления ООО "Хуторянка" о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Хуторянка" представило письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 70314-70317 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 28 января 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ООО "Хуторянка" и Ермаковой В.В. заключён договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого Ермакова В.В. обязалась от имени с за счет ООО "Хуторянка" выступить представителем ООО "Хуторянка" в суде первой инстанции (арбитражный суд Волгоградской области по делу А12-60432/2015) в защиту его интересов по иску Бухтиенко Т.П. к ООО "Хуторянка", Центральному потребительскому обществу Новоаннинского района Волгоградской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применения последствий недействительности.

Согласно п. 11 договору поручения на оказание юридической помощи от 13 января 2016 года вознаграждение адвоката составляет 23 000 руб.

14 июня 2016 года между ООО "Хуторянка" и Ермаковой В.В. подписано дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридической помощи от 13 января 2016 года, согласно которому п. 11 изложен в новой редакции - вознаграждение адвоката составляет 31 500 руб.

Согласно акту выполненных работ N 120 от 19 июня 2016 года услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В качестве доказательства оплаты по договору поручения на оказание юридической помощи от 13 января 2016 года представлены платежные поручения от 13 января 2016 года N 6, от 24 июня 2016 года N 243, от 11 июля 2016 года N 266, от 21 июля 2016 года N 282 на общую сумму 31 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хуторянка" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции определил соразмерным возложение на предпринимателя Бухтиенко Т.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная ООО "Хуторянка" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, предприниматель Бухтиенко Т.П. в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг от 13 января 2016 года, заключенный ООО "Хуторянка" с представителем, опровергается материалами дела (т.3 л.д.15-16).

Доводы апелляционной жалобы о возможном заключении договора поручения на оказание юридической помощи от 13 января 2016 года после рассмотрения дела основаны на предположениях и не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО "Хуторянка" и его представителем в период рассмотрения дела по существу.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В апелляционной жалобе так же указано, что Ермакова В.В. лично оказала услуги в качестве адвоката, безотносительно к адвокатскому бюро, при этом, доказательств оплаты по договору Ермаковой В.В. в материалы дела не представлены.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Перечисление денежных средств на счет адвокатского бюро не противоречит Федеральному закону N 63-ФЗ, поскольку в силу п. 15 ст. 22 указанного закона, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. В соответствие с п. 13 той же статьи, коллегия адвокатов является представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами.

В договоре поручения на оказание юридической помощи от 13 января 2016 года указано, что Адвокатскою бюро "Правовая гарантия" является налоговым агентом. Согласно платежным поручениям от 13 января 2016 года N 6, от 24 июня 2016 года N 243, от 11 июля 2016 года N 266, от 21 июля 2016 года N 282 оплата по договору осуществлена налоговому агенту адвоката

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Таким образом, подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ и при отсутствии в АПК РФ прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

В рассматриваемом случае, адвокат Ермакова В.В. и адвокат Платонова Ю.В. представляли интересы ООО "Хуторянка" по делу на основании доверенностей от 05 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции допустил Ермакову В.В. и Платонову Ю.В. в качестве представителей ответчика к участию в деле и счел их полномочия, подтвержденными представленными доверенностями.

При таких обстоятельствах адвокаты Ермакова В.В. и Платонова Ю.В. вправе были представлять интересы ООО "Хуторянка" на основании доверенностей.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании двух представителей, а не одного представителя, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Хуторянка" о возмещении судебных издержек не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Бухтиенко Т.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-60432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской