Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32025/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-17152/2015/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у: представителя Грошева Т.А. по доверенности от 13.10.2015,

от Савенко О.И.: представителя Печориной Л.Н. по доверенности от 30.04.2016,

от Кудряшова А.А.: представителя Печориной Л.Н. по доверенности от 29.04.2016,

от Басковой Т.В.: представителя Печориной Л.Н. по доверенности от 30.04.2016,

от Хвостова С.А.: представителя Печориной Л.Н. по доверенности от 29.04.2016,

от Приказчикова А.Н.: представителя Печориной Л.Н. по доверенности от 30.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32025/2016) конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-17152/2015/разн. (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

07.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Пахомова Е.В. с заявлением о разрешении разногласий между ней и бывшими работниками должника в части очередности удовлетворения требований кредиторов и размера задолженности по заработной плате (текущей и реестровой) (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Е-класс" о разрешении разногласий с бывшими работниками должника прекращено. Указанным судебным актом суд также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Е-класс" об истребовании документов и взыскал с Подгорного Андрея Владимировича судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая неоднократные изменения и уточнения заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре требований, пришел к выводу о наличии между бывшими работниками и заявителем не разрешенного в установленном процессуальном порядке трудового спора о размере заработной платы, что влечет за собой необходимость рассмотрения требования в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Е-Класс" Пахомова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не был принят во внимание тот факт, что определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2016 по делу N 9-5236/2016 возвращено исковое заявление Печориной Л.Н., Добровольской А.А., Хвостова С.А., Федорищева М.А., Дубасова М.А. и Михайлова Ю.В. к ООО "Е-класс" о взыскании задолженности по заработной плате и выходных пособий ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего и заинтересованных лиц фактически отсутствует какой-либо правовой механизм, позволяющий урегулировать спор о наличии, размере и очередности удовлетворения требований по выплате задолженности по заработной плате, что равнозначно лишению права на судебную защиту.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от Печориной Л.Н., Добровольской А.А., Хвостова С.А., Басковой Т.В., Кудряшова А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С. и Приказчикова А.М. поступил отзыв на жалобу, в котором они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Е-класс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованных лиц Печорина Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 23.03.2016, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования работников должника в общей сумме 1 503 172 руб. 29 коп.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 01.02.2008 N 7/К с Печориной Л.Н. (оклад 6 000 руб.), от 17.03.2008 N 12/К с Савенко О.И. (оклад 8 000 руб.), от 17.03.2008 N 14/К с Приказчиковым А.М. (оклад 8 000 руб.), от 01.04.2008 N 23/К с Хвостовым С.А. (оклад 16 000 руб.), от 01.04.2008 N 28/К с Кудряшовым А.А. (оклад 8 000 руб.), от 07.11.2011 N 110/К-2 с Щербаковой М.С. (оклад 20 000 руб.), от 02.05.2012 N 120/К с Добровольской А.А. (оклад 20 000 руб.), от 14.08.2012 N 129/К-7 с Басковой Т.В. (оклад 13 000 руб.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между должником и вышеуказанными работниками заключены соглашения к трудовым договорам, согласно которым работодатель обязался применить к работникам единовременное вознаграждение, равное трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год, которое должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы в течение определенного периода времени, но не ранее третьего квартала 2015 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-17152/2015/сд.10 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 о признании недействительными сделок по начислению премий Приказчикову Александру Михайловичу в размере 2 484 000 руб., Печориной Лилии Николаевне в размере 9 072 000 руб., Басковой Татьяне Васильевне в размере 936 000 руб., Хвостову Сергею Андреевичу в размере 6 570 000 руб., Добровольской Анастасии Александровне в размере 2 160 000 руб., Щербаковой Марине Сергеевне в размере 2 160 000 руб., Савенко Олегу Ивановичу в размере 2 592 000 руб., Кудряшову Андрею Александровичу в размере 2 592 000 руб.

Таким образом, в выплате единовременных вознаграждений сотрудникам было отказано, данные суммы подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника, следовательно, вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника в части очередности выплаты вознаграждений утратил свою актуальность в связи с отсутствием предмета разногласий.

Вместе с тем, неурегулированным остался вопрос по выплате задолженности по заработной плате бывших работников ООО "Е-класс". При этом конкурсным управляющим не были представлены документы в обоснование указанных разногласий, подтверждающие или опровергающие размер задолженности (текущей и реестровой), а именно: расчетные ведомости, расчетные листы, приказы о выплате заработной платы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Поэтому кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные нормы права, наличие спора между должником и бывшими работниками по размеру заработной платы, являющемуся трудовым спором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. подлежит прекращению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в рассматриваемом случае какого-либо правового механизма, позволяющего урегулировать спор о наличии, размере и очередности удовлетворения требований по выплате задолженности по заработной плате, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Прекращение производства в данном случае не нарушает прав и законных интересов работников, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности, они вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ними как с кредиторами второй очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2016 по делу N 9-5236/2016 исковое заявление Печориной Л.Н., Добровольской А.А., Хвостова С.А., Федорищева М.А., Дубасова М.А. и Михайлова Ю.В. к ООО "Е-класс" о взыскании задолженности по заработной плате и выходных пособий было возвращено ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, а не его неподведомственности. Таким образом, спор может быть разрешен судом общей юрисдикции.

При этом из отзыва заинтересованных лиц следует, что бывшие работники ООО "Е-класс" оставляют за собой право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-17152/2015/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева