Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-11168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А27-3490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Левчук П.А., по доверенности N 00/425 от 01.12.2015, паспорт,

от ответчика: представитель Зуева Е.В., не допущен к участию в деле, поскольку срок действия доверенности истек (доверенность от 28.10.2015 срок до 31.12.2016),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (07АП-11168/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 года по делу N А27-3490/2016

(судья А.Ф. Федотов)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв", г. Кемерово (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Главэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1067746647583, ИНН 7725571452);

2) Открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214);

3) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово;

4) Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138);

5) Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная", г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632);

6) Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", г. Москва, (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730);

7) Закрытое акционерное общество "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358);

8) Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

9) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

о взыскании 215 846 874 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв", ответчик) о взыскании 215 846 874 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Главэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнергосбыт", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Лукойл-Энергосервис", ЗАО "НефтеХимСервис", ООО "Электросетевая компания Кузбасса", ФАС России.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 866 244 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 156 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании выпадающих доходов ПАО "МРСК Сибири" в сумме 47 980 630 руб., которые были компенсированы РЭК КО мерами тарифного регулирования, поскольку мерами тарифного регулирования могут корректироваться объективные просчеты тарифного регулирования, но не субъективные просчеты сетевых организаций, к которым может быть отнесен сознательный выход ответчика за рамки экономической модели, что является рисками его предпринимательской деятельности и оплате не подлежит; имеются признаки недобросовестности действий ответчика с единственной целью получения неосновательного обогащения; отказ во взыскании компенсированной истцу РЭК КО суммы в размере 47 980 630 руб. означает возможность какой-либо сетевой организации самостоятельно определять необходимость, целесообразность и цену затрат на содержание электросетевого оборудования; доводы суда о том, что затраты в сумме 47 980 630 руб. были учтены в качестве выпадающих доходов ПАО "МРСК Сибири" не дают оценку неосновательному обогащению ответчика. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

ООО "Энергорезерв", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что резолютивная часть решения по настоящему делу N А27-3490/2016, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме; суду необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания факта переплаты (т.е. отсутствия правового основания) на истца; отчетными, бухгалтерскими и платежными документами факт наличия переплаты по договору в спорном периоде (январь-сентябрь 2013 г.) не подтвержден; анализ оспариваемого судебного акта свидетельствует о том, что вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения основан не на факте приобретения или сбережения имущества, в отсутствие предусмотренного сделкой основания (в частности, переплаты по договору), а исключительно на выводах суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в обходе императивных норм тарифного регулирования и получении необоснованно высокого размера платы за оказанные услуги, что не согласуется с предметом и основанием заявленного иска; судебным актом не опровергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудников ФАС России, однако не было вынесено надлежащего процессуального решения, поскольку суд привлек ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, при этом не отказал ответчику в привлечении указанного органа к участию в деле в качестве специалиста.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между ООО "Энергорезерв" (исполнитель) и ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) заключен договор N 11/ТСО/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012, в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями Исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору.

ООО "Энергорезерв" владеет имуществом на основании договоров аренды электросетевого хозяйства от 03.08.2012 б/н, от 01.10.2012 б/н, от 01.11.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н, от 09.01.2013 N 14/13, от 28.02.2013 б/н, от 01.04.2013 б/н, от 01.04.2013 N 86, от 01.04.2013 N 7-А. К договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается материалами дела.

В связи с передачей (на основании вышеуказанных договоров аренды) электросетевого имущества собственниками ООО "Энергорезерв" сетевого хозяйства, точки приема, отпуска (поставки), состав потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности не изменены.

25.10.2012, 20.11.2012, 14.01.2013, 15.04.2013, 20.05.2013, 30.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 сторонами к договору N 11/ТСО/2012 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми внесены изменения в приложение N 1 "перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение N 2 "перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя".

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А27-18671/2013 по иску ООО "Энергорезерв" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по указанному договору за октябрь - декабрь 2013 года.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2013 по сентябрь 2013 подписаны истцом с протоколами разногласий.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан ввиду наличия разногласий по стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям, взятым в аренду по следующим точкам поставки:

- ОАО "Шахта Заречная" (дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору) ПС 110/35/6 кВ "Заречная" фидеры 6-28; 6-20; 6-18; 6-16; 6-12; 6-4; ПС 110/35/6 кВ "Заречная" фидеры 6-3; 6-11; 6-15; 6-17; 6-19; 6-23;

- ОАО "Шахта "Заречная" (дополнительное соглашение от 14.01.2013 к договору) ПС 35/6 кВ N 2 "ш. Октябрьская";

- ЗАО "Нефтехимсервис" (дополнительное соглашение от 15.04.2013 к договору) ВЛ-110 кВ "Ново-Анжерская" - "Иверка" до ПС "Троицкая" 110/10кВ;

- ООО "ЛД Капитал" (дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору) - ПС 110/35/10 кВ N 19 "Краснокаменская" Ввода, 35 и 10 кВ; ПС 110/35/10 кВ N 19 "Краснокаменская" Ввода 35 и 10 кВ; ПС "Киселевская подрайонная" 35/6 кВ N 1 Ввод Т-1 35; ПС "Киселевская подрайонная" 35/6 кВ N 1 Ввод Т-2 35 кВ; ПС "ш.Дальние горы" 35/6 кВ N 24 Ввод Т-1 6 кВ; ПС "ш.Дальние горы" 35/6 кВ N 24 Ввод Т-2 6 кВ"" ПС "Афонинская" 110/35/6кВ ВЛ 35 кВ АК-1 ПС "Афонинская" 110/35/6кВ ВЛ 35 кВ АК-2; ПС "Электромашина" 35/6 кВ Ввод Т-1 35 кВ; ПС "Электромашина" 35/6 кВ Ввод Т-2 35 кВ;

- ООО "Электросетевая компания Кузбасса" (дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору) - Ф-6-11-Ш ПС N 12 6кВ Ф-6-13-Ш ПС N 12 6кВ;

- ООО "Электросеть" (дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору) - ВЛ 35-К-15 ПС "Афонинская" 110/35/6кВ - ПС N 10 р. "Киселевский" 35/6 кВ; ВЛ 35-К-18 ПС "Афонинская" 110/35/6кВ - ПС N10 р. "Киселевский" 35/6 кВ;

- ООО "Электросетьсервис" (дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору) - ПС 35/6кВ Тяговая "Красный Камень" Ф-6-1-К; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС", Ф-6-14-8А ТП N 8 6/0,4кВ; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС", Ф-6-20-8К ТП N 8 6/0,4кВ; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС" Ф-6-15-1Г ТП, N1 "ПФЗ" 6/0,4кВ; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС", Ф-6-31-1Г, ТП N 1 "ПФЗ" 6/0,4кВ; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС",Ф-6-21-ЗГ, ТП N 3 "ПФЗ" 6/0,4кВ; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС", Ф-6-25-2Г, ТП N 3 "ПФЗ" 6/0,4кВ; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС", Ф-6-19-7МЗЦ, ТП N 7 "ПФЗ" 6/0,4кВ; ПС 35/6кВ N 6 "КПДС", Ф-6-27-5КАП ТП N 5 "ПФЗ" 6/0,4кВ; РП-1 6кВ "КУЗНИУИ", Ф-6-7-Э, ТП "Экспериментальный завод" 6/0,4кВ; РП-1 6кВ "КУЗНИУИ", Ф-6-8-Э, ТП "Экспериментальный завод" 6/0,4 кВ.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь - сентябрь 2013 года, ведомости подачи электрической энергии и сходные акты первичного учета электрической энергии за указанные периоды, корректировочные акты, протоколы разногласий к первоначальным актам выполненных работ.

Так, Акт оказанных услуг за январь 2013 года на сумму 31 712 090 руб. 39 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 10 828 473 руб. 61 коп., оспариваемая часть 20 883 616 руб. 98 коп.

Акт оказанных услуг за февраль 2013 года на сумму 35 363 178 руб. 65 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 11 431 038 руб. 31 коп., оспариваемая часть 23 932 140 руб. 34 коп.

Акт оказанных услуг за март 2013 года на сумму 28 678 239 руб. 24 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 7 419 900, руб. 31 коп., оспариваемая часть 21 258 338 руб. 93 коп.

Акт оказанных услуг за апрель 2013 года на сумму 42 195 521 руб. 36 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 10 052 447 руб. 60 коп., оспариваемая часть 32 143 073 руб. 76 коп.

Акт оказанных услуг за май 2013 года на сумму 35 987 843 руб. 93 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 8 503 039 руб. 12 коп., оспариваемая часть 27 484 804 руб. 81 коп.

Акт оказанных услуг за июнь 2013 года на сумму 30 243 643 руб. 09 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 7 762 017 руб. 24 коп., оспариваемая часть 22 481 625 руб. 85 коп.

Акт оказанных услуг за июль 2013 года на сумму 28 774 648 руб. 58 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 7 467 925 руб. 95 коп., оспариваемая часть 21 306 722 руб. 63 коп.

Акт оказанных услуг за август 2013 года на сумму 32 422 720 руб. 51 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 9 752 114 руб. 72 коп., оспариваемая часть 22 670 605, руб. 79 коп.

Акт оказанных услуг за сентябрь 2013 года на сумму 32 180 684 руб. 71 коп. подписан истцом с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть составила 8 494 739 руб. 29 коп., оспариваемая часть 23 685 945 руб. 42 коп.

Таким образом, за спорный период ответчиком предъявлены акты на сумму 297 558 570 руб. 46 коп., из которых признанно 81 711 695 руб. 95 коп., оспариваемая часть составила - 215 846 874 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что НВВ ООО "Энергорезерв" на 2013 год было утверждено в размере 39,9 млн. руб., что подтверждается экспертным заключением РЭК Кемеровской области, однако фактически получило в оплату за 2013 год выручку более 367 152 533 руб. 67 коп.

Размер доходов и расходов ответчика на 2013 год были учтены регулирующим органом в тарифном решении без учета арендованного электросетевого имущества, что подтверждается экспертным заключением по определению величины НВВ и уровня тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Энергорезерв" на 2013 год.

Обращаясь с иском, МРСК "Сибири" в обоснование своего требования ссылалось на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившемся в том, что сделки по аренде электросетевых объектов осуществлялись с единственной целью - получения им неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл передачи электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в пользу ответчика, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 215 846 874 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены о возврате переплаты по обязательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, Правила N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями (в том числе для пары ПАО "МРСК Сибири" - ООО "Энергорезерв") установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 N 602.

Для расчетов между истцом и ООО "Энергорезерв" тариф составил: 1 полугодие при двухставочном тарифе - услуги по передаче э/э - 294 806,44 руб./МВт., в части оплаты потерь - 39,11 руб./МВт.ч; 2 полугодие при двухставочном тарифе - услуги по передаче э/э - 330 392,50 руб./МВт., в части оплаты потерь - 44,66 руб./МВт.ч

В рассматриваемом случае при установлении индивидуального тарифа для расчета между истцом и ООО "Энергорезерв" РЭК Кемеровской области согласно сведениям истца были учтены расходы истца, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии по следующим сетям: ОАО "Шахта Заречная" - ПС 35/6 "Спутник" ввод 35 кВ N 1 и N 2, ВЛ-110 кВ Белово-Новоленинск 2 до ПС 110/6/6,3кВ "Заречная-Новая", ВЛ-110 кВ Белово-Новоленинск 1 до ПС 110/6/6,3кВ "Заречная-Новая"; шахта "Сибирская" - ПС 110/35/6кВ "Полысаево-3" Ф 6-5-ПС и Ф 6-8-ПС; Шахтоуправление Карагайлинское - ПС 35/6кВ "Карагайлинская" Ф 6-8-В и Ф 6-12-В, ПС 110/35/6 кВ "Афонинская" ВЛ 110 кВ "Афонинская-Ускат", ПС 110/35/6кВ "Красный Брод" ВЛ 110 кВ "Краснобродская"-"Карагайлинская-Новая"; Шахта "Алексивская" - ПС 110/35/6кВ "Ново-Моховская" Ф 6-17-2, и Ф 6-17-23.

Не учтены при установлении тарифа следующие сети: Шахта "Заречная" - ПС 110/35\6кВ "Заречная" Ф 6-28; 6-20; 6-18; 6-16; 6-12; 6-4; 6-3; 6-11; 6-15; 6-17; 6-19; 6-23; ПС35/6кВ N 2 "ш.Октябрьская"; ЗАО "НефтеХимСервис" ВЛ-110 кВ "Ново-Анжерская"- "Иверка" до ПС "Троицкая" 110/10кВ; ООО "Электросеть" - Л35-К-15 ПС "Афонинская" 110/35/6кВ-ПС N 10 "р.Киселевский" 35/6кВ; ЛД "Капитал" - ПС 110/35/10кВ N 19 "Краснокаменская" ввод 35 и 10кВ, ПС "Киселевская подрайонная" 35/6кВ вводы Т-1 и Т-2, ПС "дальние горы" 35/6кВ N 24 вводы Т-1 и Т-2, ПС- "Афонинская" 110/35/6кВ ВЛ35кВ АК-1 и АК-2, остальные сети, указанные в расчете к спорному периоду не относятся.

В силу положений действующего законодательства расчеты между смежными сетевыми организациями за оказанные услуги по передаче электрической энергии, подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Таким образом, расчеты за услуги должны осуществляться исходя из тех же норм и принципов, на основании которых основывались тарифные решения.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ, необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

Из системного толкования пунктов 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования, пункта 17 Правил N 1178, пунктов 27, 47, 49 Методических указаний N 20-э/2 следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования - пункт 2 Основ ценообразования), и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Поэтому распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации.

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода, определяемые точками поставки конечных потребителей, о которых регулируемые организации сообщают регулирующему органу для учета в целях формирования индивидуального тарифа, и на основании которых устанавливается единый котловой тариф (пункты 12, 17, 19 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний N 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Таким образом, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время, действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

В любом из указанных оснований приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании соглашения между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, Экономический смысл договора аренды для ответчика как коммерческой организации заключается в получении доходов от владения и пользования арендованным имуществом. Вместе с тем ответчик получил в аренду объекты, с помощью которых ООО "Энергорезерв" оказывало услуги по передаче электроэнергии в спорный период, и должно было оказывать эти услуги в дальнейшем, а впадающие/выпадающие доходы/расходы компенсировать мерами тарифного регулирования в последующие периоды, но статус сетевой организации ООО "Энергорезерв" в 2015 году был утрачен.

Доказательств в обоснование того, что увеличение ООО "Энергорезерв" электросетевого хозяйства в период после установления тарифа имело под собой экономическое обоснование в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что в результате указанных действий ответчика возник дисбаланс экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары - общество "Энергорезерв" - общество "МРСК Сибири"), приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В данном случае, такие действия идут в разрез с императивными нормами, регулирующими отношения участников в сфере электроэнергетики, а именно с пунктами 6, 42 Правил недискриминационного доступа.

Требования истца сопряжены с применением к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерением ответчика неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу в ущерб его как "котлодержателя". Злоупотребление ООО "Энергорезерв" выразилось в совершении ряда действий по манипулированию объектами электросетевого хозяйства, а также требованию оплаты услуг по объектам электросетевого хозяйства, принятого в период действия индивидуального тарифа, который был достаточно высоким, что привело к переплате со стороны истца, за оказанные ответчиком услуги.

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Энергорезерв" о невозможности удовлетворения иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 N Ф04-1029/2016 по делу N А27-20322/2014 и другими, требование об оплате услуг, которые оказаны с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если это требование направлено исключительно на обход правовых норм государственного регулирования цен и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в формировании НВВ ответчика и совокупной НВВ учитывались не все объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых, ответчик предъявил плату, возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ ответчика.

Однако, доказательств обратного в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ООО "Энергорезерв" о том, что суду необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания факта переплаты (т.е. отсутствия правового основания) на истца, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование своей позиции истцом представлены подробные пояснения по расчету своих требований ( с л.д. 117 т.5). При этом, как следует из пояснений истца, при расчете учтены объемы переданной электрической энергии по сетям, учтенным тарифном регулировании и применяемый для расчетов между истцом и ответчиком тариф.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 167 866 244 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверной точностью определить объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ответчиком после установления тарифа на 2013 год, и не участвовавших в тарифном регулировании (за исключением сетей ОАО "Шахта Заречная" и ЗАО "Нефтехимсервис"), при этом из пояснений РЭК Кемеровской области следует, что дополнительные расходы, возникшие в 2013 году в связи с изменением состава объектов электросетевого хозяйства ООО "Энергорезерв" составили 47 980 630 руб., указанная сумма была включена в состав необходимой валовой выручки ПАО "МРСК Сибири" на 2015 год, то есть компенсирована в указанном объеме (л.д. 46 т.5), то есть имущественная сфера истца в данной части не может быть признана нарушенной.

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод о том, что резолютивная часть решения по настоящему делу N А27-3490/2016, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудников ФАС России, однако не было вынесено надлежащего процессуального решения, поскольку суд привлек ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, при этом не отказал ответчику в привлечении указанного органа к участию в деле в качестве специалиста, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное также не привело к принятию не правильного решения.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что от ФАС России в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии со статьей 81 АПК РФ, в которых ФАС России ответил на поставленные вопросы, в связи с чем, необходимости в привлечении данного лица к участию в деле в качестве специалиста не требовалось.

При этом ссылки на то, что судом не учтены пояснения указанного лица, отклоняются, учитывая установление судом обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчика.

Довод о том, что анализ оспариваемого судебного акта свидетельствует о том, что вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения основан не на факте приобретения или сбережения имущества в отсутствие предусмотренного сделкой основания (в частности, переплаты по договору), а исключительно на выводах суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в обходе императивных норм тарифного регулирования и получении необоснованно высокого размера платы за оказанные услуги, что не согласуется с предметом и основанием заявленного иска, является не обоснованным, поскольку при вынесении оспариваемого решения, судом исследованы все вопросы, входящие в предмет рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 года по делу N А27-3490/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева