Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-1419/17

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-23674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Петрова Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 января 2017 года о прекращении производства по делу N А50-23674/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Леонидовича (ОГРНИП 313590408600010, ИНН 590314716967)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Петров Михаил Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми N 57 от 03.10.2016 о назначении административного наказания, которым Петров Михаил Леонидович привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, Петров М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для повторного рассмотрения жалобы Петрова М.Л. по существу либо вынести судебный акт по жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой после реализации им права на обращение в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что обратившись в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, руководитель (должностное лицо) ООО "СК "МЕГАПОЛИС" нарушил требования статьи 30.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления деятельности налоговым органом установлено, что общая задолженность ООО "СК "МЕГАПОЛИС" по состоянию на 29.09.2016 составляет 2 531 144, 43 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа "налог" (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 2 130 957, 00 пеня - 395 003,03 руб., штраф - 5 184, 40 руб.

Сопоставление имеющейся задолженности со сведениями о финансовом состоянии, отраженном в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "СК "МЕГАПОЛИС", по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что названное юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

В связи с чем, у директора ООО "СК "МЕГАПОЛИС" Петрова М.Л. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, однако Петров М.Л., данную обязанность не исполнил, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19.09.2016 N 57 и вынесения оспариваемого постановления от 03.10.2016 N 57 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Петров М.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров М.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обжалуемым постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "СК "МЕГАПОЛИС" - Петрова М.Л., то есть физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2016 по делу N 12-1298/2016 производство по делу по жалобе Петрова М.Л. на постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Смирнова М.И. N 57 от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанной нормы Конституции споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу арбитражным судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, нарушает право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 16 января 2017 года по делу N А50-23674/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова