Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-529/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-108671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016

по делу N А40-108671/15, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-727)

по заявлению ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" о взыскании с ООО "Интераудит" судебных расходов в размере 182.653 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-108671/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" (ОГРН 1027200796655, 625504, Тюменская область, район Тюменский, рабочий поселок Боровский, ул. Ленинградская, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интераудит" (ОГРН 1037700089965, 125315, г. Москва, проспект Ленинградский, 74)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акушева А.А. по доверенности от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интераудит" с иском о взыскании основного долга в размере 352.500 руб. по договору от 11.05.2014 N 39 возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.799 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение суда от 14 сентября 2015 года отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен: суд взыскал с ООО "Интераудит" в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" долг в размере 352.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.799 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.546 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу N А40-108671/15 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182.653 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-108671/15-2-727, из которых 160.000 руб. - оказание юридических услуг, 22.653 рубля - командировочные расходы.

В отзыве на заявление ООО "Интераудит" указал, что заявленные расходы в размере 160.000 рублей являются завышенными, тарифы на аналогичные услуги в г.Тюмень составляют 15.000 - 20.000 руб. (л.д.2).

Также в отзыве ответчиком оспаривался факт оплаты заявителем командировочных расходов на сумму 22.653 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-108671/15 с ООО "Интераудит" в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит- Партнер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-108671/15- 2-727 в сумме 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения, сложности дела.

Суд отметил, что на момент подачи иска сложилась устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебных инстанций, дело не является сложным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, 06.04.2015 между Истцом (Заказчик) и ООО "Научно-правовой центр "Правовое содействие" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.26-28).

Исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по разрешению спорной ситуации с ООО "Интераудит", провести правовую оценку документации, проанализировать законодательство и судебную практику по данному вопросу, составить исковое заявление и направить его в суд (п.1.1.).

Порядок и условия оплаты вознаграждения в размере 70.000 руб. согласованы в разделе 3 договора.

Заявителю были оказаны услуги, что подтверждается Актом N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 14.09.2015 (л.д.25).

В Акте N 1 от 14.09.2015 отражен перечень принятых услуг:

-оказание юридических, консультационных услуг по разрешению спорной ситуации, сложившейся у заявителя с контрагентом - 550 час. на сумму 38.500 рублей,

-проведение правовой оценки документации представленной заявителем - 240 час. на сумму 16.800 рублей,

-анализ законодательства и судебной практики по данному вопросу - 160 час. на сумму 11.200 рублей,

-составление искового заявления и направление его в суд - 50 час. на сумму 3.500 рублей.

Факт оплат 70.000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 06.04.2015 (л.д.19).

04.12.2015 между Истцом (Заказчик) и ООО "Научно-правовой центр "Правовое содействие" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.21-23).

Исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "Интераудит", провести правовую оценку жалобы ООО "Интераудит", проанализировать законодательство и судебную практику по данному вопросу, составить отзыв на жалобу и направить его в суд, представлять интересы заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "Интераудит" (п.1.1.).

Ответственным лицом по настоящему договору Исполнителем назначен ведущий юрисконсульт Кляпышев Д.Г.

Порядок и условия оплаты вознаграждения в размере 90.000 руб. согласованы в разделе 3 договора.

Заявителю были оказаны услуги, что подтверждается Актом N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 13.01.2016 (л.д.17).

В Акте N 1 от 13.01.2016 отражен перечень принятых услуг:

-оказание юридических, консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "Интераудит" - 30 час. на сумму 11.250 рублей,

-проведение правовой оценки жалобы ООО "Интераудит" - 62 час. на сумму 23.250 рублей,

-анализ законодательства и судебной практики по данному вопросу - 50 час. на сумму 18.750 рублей,

-составление отзыва на жалобу - 50 час. на сумму 18.750 рублей,

-представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "Интераудит" - 48 часов на сумму 18.000 рублей.

Факт оплат 90.000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 04.12.2015 (л.д.18).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктами 3.2. Договора от 06.04.2015 и Договора от 04.12.2015 стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно, сборы за услуги аэропорта, страховые и комиссионные сборы, суммы уплаченные в связи с наймом жилья, а также другие расходы, связанные с выполнением условий договора.

Кляпышевым Д.Г. был составлен отчет по командировочным расходам по командировке в г.Москва для ознакомления с материалами дела на 11.01.2016 и участия в судебном заседании на 12.01.2016 на сумму 22.653 руб. (л.д.29).

Заявителем были оплачены командировочные расходы представителя в сумме 22.653 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 59 от 09.12.2015 и оправдательными первичными бухгалтерскими документами по командировочным расходам (л.д.20).

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: копии электронных авиабилетов, посадочные талоны, счет и чек подтверждающий оплату проживания с 11.01.2016 по 12.01.2016; доказательства оплаты поездки на аэроэкспрессе, командировочное удостоверение (л.д.40).

В подтверждение понесенных судебных расходов для участия представителя истца Кляпышева Д.Г. в судебном заседании состоявшемся 12.01.2015 в суде апелляционной инстанции представлены:

- авиабилеты сообщением Тюмень - Москва - Тюмень и полис комбинированного страхования пассажиров на общую сумму 13.650 руб. (л.д.30,41);

- билеты на аэроэкспресс Домодедово - Москва - Домодедово на сумму 940 руб. (л.д.31,39);

- счет и чек подтверждающий оплату проживания с 11.01.2016 по 12.01.2016 на сумму 3.195 руб. 84 коп. (л.д.35);

- чеки подтверждающие расходы на питание на сумму 450 рублей и 188 рублей (л.д.36,37);

- единый проездной в метро на 2 поездки - 100 рублей (л.д. );

- счет N 87 от 11.01.2016 и чек подтверждающий оплату 245 руб. в гостинице за предоставленные махровые тапочки, дорожный набор (зубная паста + щетка + бритва);

- квитанция, подтверждающая оплату поездки на такси от Тюмени до аэропорта Рощино и от аэропорта Рощино до Тюмени - 1.000 рублей.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая, что время вылета из Тюмени в Москву - 06 часов 50 минут, а время вылета из Москвы в Тюмень - 20 часов 15 минут, суд считает возможным взыскать расходы на 2 проезда представителя в такси в размере 1.000 руб.

Заявленные ко взысканию на проезд в такси 2 раза от гостиницы до суда 540 руб. не подлежат взысканию.

Проезд представителя на такси в суд из гостиницы и обратно не может быть отнесен к экономным транспортным расходам, стоимость такого проезда не подлежит возмещению в составе судебных расходов.

Таким образом, документально подтверждены командировочные расходы на сумму 19.768 руб. 84 коп.

Учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление, что тарифы на услуги представителя в г.Тюмень составляют 15.000 руб. - 20.000 руб., принимая во внимание, что исполнителем было составлено исковое заявление, он принимал участие в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, исполнив обязательства по договору от 04.12.2015, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, апелляционная коллегия полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 50.000 руб., с учетом командировочных расходов на сумму 19.768 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-108671/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" (ОГРН 1037700089965) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" (ОГРН 1027200796655) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-108671/15- 2-727 в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова