Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-4197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А76-4197/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бобылева Юрия Валентиновича - Кулагин Д.И. (доверенность от 18.11.2015), Бобылев Ю.В. (паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 14.11.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гонцова О.В. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-44), Попов А.В. (доверенность от 09.01.2017 N ЧЭ-17/23).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Юрию Валентиновичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Бобылев Ю.В.) о взыскании 463 612 руб. 88 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

ИП Бобылев Ю.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 465 472 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет", закрытое акционерное общество "Энергоучет", акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера", индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Васильевна (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Урала", ООО "ПК Энергоучет", ЗАО "Энергоучет", АО "Электротехнчиеские заводы "Энергомера", ИП Иванова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт".

По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие во втором экземпляре акта N 13/000213 даты его составления не свидетельствует о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, иных различий в экземплярах актов не имеется, ИП Бобылев Ю.В. присутствовал при его оформлении, им акт подписан именно 12.08.2015.

ОАО "МРСК Урала" считает, что ошибочное указание в акте на тип и номер электросчетчика в помещении потребителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо акта N 13/000213 сетевая организация составила акт технической (инструментальной) проверки от 23.07.2015. ООО "МРСК Урала" отмечает, что факт отклонения от паспортных данных прибора учета выявлен при проведении указанной технической проверки, вольт-амперные характеристики занесены в акт в присутствии ИП Бобылева Ю.В., доводов о несогласии с проведенными замерами им не заявлено.

Вывод суда о том, что персоналом ОАО "МРСК Урала" нарушен пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку не представлено доказательств уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, податель жалобы считает необоснованным. Согласно указанному пункту Основных положений N 442, уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам проверяемого.

ОАО "МРСК Урала" также не согласно с выводом суда о лишении ИП Бобылева Ю.В. права на принятие участия при проведении экспертизы прибора учета. Позиция суда о том, что результат проведенной 31.07.2016 экспертизы не позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о факте безучетного потребления, наличии в акте противоречий, неточностей, предположительном характере заключения является ошибочной. Судом не установлено отсутствие в приборе учета постороннего устройства, включенного в цепь счетного механизма в момент проведения экспертизы, вместе с тем указано, что данные сведения не позволяют прийти к выводу о выявлении в ходе проведения экспертизы факта неправильной работы либо искажения данных учета объема потребляемой электроэнергии.

По мнению ОАО "МРСК Урала" судом необоснованно отклонен довод ООО "ПК Энергоучет" о том, что в ходе проведения экспертизы, оформленной актом от 31.07.2015 N 67, установлен факт несоответствия оттиска поверительного клейма на приборе учета оттиску, указанному в формуляре электросчетчика. Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных в подтверждение данных доводов фотоснимков, сделанных в момент проведения экспертизы. Податель жалобы отмечает, что исходя из содержания понятия безучетного потребления электроэнергии, приведенного в Основных положениях N 442, нарушение (повреждение) пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела видеозапись и фототаблицы.

Представитель ИП Бобылева Ю.В. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "ПК Энергоучет", ЗАО "Энергоучет", АО "Электротехнчиеские заводы "Энергомера", ИП Иванова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Урала" о приобщении к материалам дела фототаблицы ООО "ПК Энергоучет" и материального носителя с видеозаписью, о приобщении которых было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков и материального носителя с видеозаписью обусловлен отсутствием в акте от 23.07.2015 N 004738 (т.2, л.д.28), в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 13/000213 (т.2, л.д.32) и акте экспертизы от 31.07.2015 N 67 (т.2, л.д.29-30) ссылок на осуществление видео и фотосъемки.

Из материалов дела не усматривается, кто и при каких обстоятельствах производил фото и видеосъемку, отсутствуют документы, подтверждающие проведение фото и видеофиксации при осуществлении осмотра средств учета электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств признан судом апелляционной инстанции правомерным, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Урала" не имеется.

Кроме того, фототаблицы, составленные ООО "ПК Энергоучет" в суд апелляционной инстанции не представлены, что объективно препятствует удовлетворению данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Бобылевым Ю.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3529 с приложением N 7 "Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности)".

По условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точку поставки - нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Набережная, д. 4, стр. 1 (т.1, л.д. 30).

Согласно пункту 3.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

В силу пункта 4.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные пунктом 4.3 договора; двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или непроведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

18.11.2013 между ОАО "МРСК Урала" и ИП Бобылевым Ю.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N 13-0410/3 (т.1, л.д.29).

В период действия договора на объекте ИП Бобылева Ю.В. 12.05.2014 произведена замена прибора учета электрической энергии в определенной по договору от 01.01.2013 N 3529 точке поставки, установлен счетчик N 011076073000636, тип: ЦЭ6803ВМ7Р32. Замена прибора учета произведена на основании соответствующего заявления от 12.05.2014 (т.1, л.д.33).

В результате замены прибора учета ПАО "Челябэнергосбыт" составлен акт от 14.05.2014 N 09-14-80 (т.1, л.д.32), обязывающий ИП Бобылева Ю.В. привести учет электрической энергии в соответствие с требованиями действующего законодательства и НТД, подать заявку на проверку прибора учета электрической энергии в качестве расчетного в ПАО "Челябэнергосбыт".

15.05.2014 ООО ПК "Энергоучет", действующим в качестве исполнителя в соответствии с заключенным с ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) договора на работы с измерительными комплексами юридических лиц от 01.01.2014 N 08-51-1120 (т.2, л.д.114 оборот - 117) и на основании акта от 14.05.2014 N 09-14-80, составлен в присутствии ИП Бобылева Ю.В. акт N 75-163-080 (т.1, л.д.31).

Указанным актом от 15.05.2014 N 75-163-080 проверен и принят в эксплуатацию принадлежащий ИП Бобылеву Ю.В. прибор учета (счетчик) типа ЦЭ6803ВМ7Р32 N 011076073000636, год поверки - 2014, квартал поверки - I.

В ходе приемки прибора учета установлены следующие пломбы: 13921093, 22139656, 22139657, 22139655.

Замечаний к учету электроэнергии не выявлено.

30.01.2015 ОАО "МРСК Урала", являющимся в силу пункта 2.1 заключенного между сторонами спора договора от 01.01.2013 N 3529 сетевой организацией, проведена ревизия (осмотр) средств учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт N 13-209 (т.1, л.д.40).

В результате проверки установлено отсутствие внешних повреждений, влияющих на работу учета, наличие индикации, наличие пломб 13921093, 22139656, 22139657, 22139655, отсутствие недостатков в работе прибора учета, на корпус счетчика установлена антимагнитная пломба МР0169597, о чем предупрежден потребитель (ИП Бобылев Ю.В.).

23.07.2015 ОАО "МРСК Урала" на объекте ИП Бобылева Ю.В. проведена техническая (инструментальная) проверка, по результатам которой составлен акт N 004738 (т.1, л.д.28).

В данном акте сотрудниками сетевой организации указано на отклонение от паспортных данных вольт-амперных характеристик, в связи с чем счетчик снят для проведения экспертизы, упакован в черный пакет и опломбирован пломбами 44233855, 0003602, 0003601.

По результатам экспертизы составлен акт от 31.07.2015 N 67 (т.1, л.д.36-38), подписанный начальником ЦРПУ Плюхиным Д.В. - представителем ООО ПК "Энергоучет", действующим в соответствии с заключенным с ОАО "МРСК Урала" договором на оказание услуг по метрологической поверке счетчиков электроэнергии от 15.05.2015 N 6934 (т.3, л.д.16-21).

На основании указанного акта от 31.07.2015 N 67 ОАО "МРСК Урала" составлен и подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 13/000213 (т.1, л.д.34), в котором указано, что выявлено вмешательство в работу прибора учета путем внедрения постороннего устройства, включенного в цепь счетного механизма, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

Данный акт подписан ИП Бобылевым Ю.В. с замечаниями.

На основании акта N 13/000213 ПАО "Челябэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (т.1, л.д.8) и выставлен счет на оплату от 12.10.2015 N 3529 на сумму 463 612 руб. 88 коп. (т.1, л.д.42).

Неисполнение ИП Бобылевым Ю.В. требований ПАО "Челябэнергосбыт" по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Подавая встречное исковое заявление ИП Бобылев Ю.В. сослался на отсутствие установленного при проведении технической (инструментальной) проверки факта повреждения корпуса прибора учета либо имеющихся на счетчике пломб, ненадлежащее исполнение ПАО "Челябэнергосбыт" и привлеченным им для приемки в эксплуатацию прибора учета лицом обязанности по проведению проверки состояния счетчика, проверки его метрологических характеристик, приведшее впоследствии к выставлению требования об оплате безучетного потребления электрической энергии и повреждению принадлежащего ИП Бобылеву Ю.В. прибора учета.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиком по первоначальному иску действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, а также об отсутствии оснований для вывода о повреждении пломб и корпуса прибора учета сотрудниками ПАО "Челябэнергосбыт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому случаю, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Между тем, содержащиеся в акте о безучетном потреблении энергии сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными.

Применительно к рассматриваемой ситуации в обоснование заявленных требований по первоначальному иску ПАО "Челябэнергосбыт" представлена копия акта N 13/000213 с датой его составления 12.08.2015 (т.1, л.д.34-35).

В то же время оригинал указанного акта, представленный в материалы дела ИП Бобылевым Ю.В., не содержит даты его составления, но соответствует по иным сведениям, отраженным в акте, копии истца (т.2, л.д.32).

Вопреки доводам ОАО "МРСК Урала", отсутствие достоверных доказательств точной даты составления акта также влечет критическую оценку указанного документа, ОАО "МРСК Урала" не представлено доказательств, исключающих то обстоятельство, что указанный акт мог быть составлен в любую иную дату, чем заявлено истцом по первоначальному иску.

Кроме того, в акте в разделе 2 "Данные о приборах учета на момент составления акта" содержится информация об установке в помещении ответчика по первоначальному иску прибора учета типа ЦЭ6803ВМ7Р32 N 011076073000636, в то время данный счетчик снят для проведения экспертизы еще 23.07.2015, о чем составлен акт от 23.07.2015 (т.2, л.д.28).

Помимо акта N 13/000213 в материалах дела имеется акт технической (инструментальной) проверки от 23.07.2015 (т.2, л.д.28), составление которого явилось основанием для снятия прибора учета ИП Бобылева Ю.В. в целях проведения экспертизы.

В данном акте отмечено, что сетевой организацией установлено отклонение от паспортных данных вольт-амперных характеристик счетчика.

Требования к порядку составления указанного акта и информации, подлежащей отражению в акте, поименованы в пункте 176 Основных положений N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями установленных законодательством требований, которые определяют порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В рассматриваемом случае, акт от 23.07.2015 не позволяет установить, каким образом и с использованием какого оборудования представителями сетевой организации сделан вывод о наличии в работе прибора учета отклонений от паспортных данных завода-изготовителя, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте.

В акте отсутствует подпись ИП Бобылева Ю.В., отказ от подписания акта потребителем и причины такого отказа в акте не зафиксированы.

Последующее направление прибора учета на экспертизу и ее результаты также не позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, безусловно и достоверно свидетельствующих о факте безучетного потребления электрической энергии ИП Бобылевым Ю.В.

Согласно акту от 23.07.2015 прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7Р32 N 011076073000636 снят для проведения экспертизы.

Такая экспертиза проведена третьим лицом - ООО ПК "Энергоучет" на основании заявления представителя сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") - Цембровского М.С. (т.2, л.д.71) и в соответствии с заключенным между ОАО "МРСК Урала" и ООО ПК "Энергоучет" договором на оказание услуг по метрологической поверке счетчиков электроэнергии от 15.05.2015 N 6934 (т.3, л.д.16-21).

По результатам экспертизы составлен акт от 31.07.2015 N 67 (т.1, л.д.36-38), подписанный начальником ЦРПУ Плюхиным Д.В., копия которого представлена в материалы дела ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно акту при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство, включенное в цепь счетного механизма, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, влияющее на его работоспособность, в связи с чем спорный счетчик признан негодным к дальнейшей эксплуатации.

Оценив соответствующий документ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в акте противоречий, неточностей, предположительном характере заключения.

Так, указывая на наличие в счетчике постороннего устройства, лицо, проводившее исследование (экспертизу), установило, что электрическая изоляция выдерживает в течение 1 мин. напряжение переменного тока 4,0 кВ частотой 50 Гц, что соответствует требованиям методики поверки; счетчик при номинальном напряжении, токе 10 А изменяет показания счетного механизма на 1 кВ за 9,1 мин., а при токе 100 А и cos = 1происходит за 55 сек., то есть счетный механизм показания изменяет правильно, что соответствует требованиям методики; при отсутствии тока в токовых цепях и воздействии приложенного напряжения, значение которого равно 115 % номинального значения, за время Т = 11,3 мин. не было зарегистрировано ни одного светодиода, то есть у счетчика самоход отсутствует, что соответствует требованиям методики поверки; светодиод выходного устройства один раз за время Т = 5,5 мин., что соответствует требованиям методики поверки; метрологические характеристики счетчика в режиме симметричной нагрузки соответствуют требованиям методики поверки; метрологические характеристики счетчика в режиме несимметрической нагрузки соответствуют требованиям методики поверки.

Данные сведения не позволяют прийти к выводу об установлении в ходе проведении экспертизы факта неправильной работы либо искажения данных учета объема потребляемой электроэнергии ИП Бобылевым Ю.В.

Более того, необходимо отметить, что экспертиза проводилась по инициативе сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

О проведении экспертизы ОАО "МРСК Урала" направило ИП Бобылеву Ю.В. соответствующее уведомление от 24.07.2015 (т.1, л.д. 82, 83) заказным письмом N 45620588641087.

В уведомлении указано, что экспертиза будет проводиться специалистами ЗАО "Энергоучет" по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26 "б", в связи с чем ОАО "МРСК Урала" просит прибыть ИП Бобылева Ю.В. по указанному адресу 31.07.2015 к 10.00 часам для участия в процедуре проведения экспертизы.

В то же время, согласно представленной организацией почтовой связи по запросу суда первой инстанции информации (письмо от 03.11.2016 - т.3, л.д.148) заказное письмо N 45620588641087 на имя Бобылева Ю.В. (адрес: 456120, г. Юрюзань, ул. Тимирязева, д. 56 А) поступило в отделение почтовой связи "Юрюзань 456120" 31.07.2015 и доставлялось адресату 01.08.2015. Не застав во время доставки адресата дома, в почтовый ящик доставлено первичное извещение. Вторичное извещение выписано и доставлено в почтовый ящик 06.08.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о лишении потребителя - ИП Бобылева Ю.В. права на принятие участия при проведении экспертизы прибора учета.

Об объективной невозможности получения уведомления о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика по первоначальному иску, свидетельствует факт доставки уведомления в дату 01.08.2015), следующую за днем окончания проведения экспертизы (31.07.2015).

При этом, действуя добросовестно и разумно, ОАО "МРСК Урала", являющееся профессиональным участником в отношениях по передаче электроэнергии, должно было принять все зависящие от него меры по надлежащему извещению потребителя о дате, месте и времени проведения экспертизы, обеспечив последнему возможность принятия участия в ходе экспертизы в сроки, указанные в уведомлении.

В данном случае действия ОАО "МРСК Урала", приведшие к проведению экспертизы до момента первичного извещения потребителя об этом, нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, факт наличия в спорном приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является не доказанным.

Единственным документом, содержащим ссылку на наличие такого постороннего устройства, является акт экспертизы от 31.07.2015 N 67, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие ИП Бобылева Ю.В. либо его представителя, что ставит под сомнение объективность сведений в указанной части, при том, что нарушений в работе прибора учета в ходе проведений той же экспертизы установлено не было.

Акт от 23.07.2015, содержащий сведения об установлении сетевой организацией отклонения от паспортных данных вольт-амперных характеристик счетчика, во внимание не принимается, поскольку составлен с нарушениями пункта 176 Основных положений N 442 и без предварительного уведомления потребителя о планируемой дате проведения проверки (пункт 177 Основных положений N 442).

Так, согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Согласно материалам дела свободный доступ к приборам учета ИП Бобылева Ю.В. в точке поставки ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 Основных положений N 442.

Вместе с тем, истцом и ОАО "МРСК Урала" не представлено доказательств уведомления ИП Бобылева Ю.В. о намерении провести проверку, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

Более того, представленная в материалы дела ПАО "Челябэнергосбыт" копия акта от 31.07.2015 N 67 (т.1, л.д.36-38) не соответствует копии акта, представленной ООО ПК "Энергоучет" (т.2, л.д.48-49).

В копии истца по первоначальному иску отсутствует подпись ведущего инженера ЦРПУ Вдовенко В.В., имеющаяся в копии третьего лица, что позволяет прийти к выводу о составлении и подписании документа разными лицами и в разный период времени.

Также следует отметить, что ни одним из представленных в дело документов не зафиксирован факт нарушения ИП Бобылевым Ю.В. целостности пломб, установленных заводом-изготовителем и привлеченными представителями ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" в момент приемки прибора учета в эксплуатацию в мае 2014 г. и ревизии (осмотра) счетчика в январе 2015 г.

Так, в актах от 15.05.2014 N 75-163-080 (т.1, л.д. 31), от 30.01.2015 N 13-209 (т.1, л.д. 40), от 23.07.2015 N 004738 (т.2, л.д. 28), отсутствуют сведения о наличии внешних повреждений счетчика, влияющих на работу учета, сведения о наличии поврежденных пломб 13921093, 22139656, 22139657, 22139655, МР0169597 либо сведения об отсутствии таких пломб.

Не указано на наличие поврежденных пломб и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 13/000213 (т.2, л.д.32).

Истец и третьи лица не представили доказательств, подтверждающих возможность внедрения в прибор учета постороннего устройства без нарушения целостности установленных на счетчике пломб, в том числе пломб завода-изготовителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО ПК "Энергоучет" о том, что в ходе проведения экспертизы, оформленной актом от 31.07.2015 N 67, был установлен факт несоответствия оттиска поверительного клейма на приборе учета оттиску, указанному в формуляре счетчика (т3, л.д.67).

В обоснование соответствующего довода третье лицо представило фотоснимок (т.3, л.д.108) со ссылкой на его изготовление в момент проведения экспертизы.

Вместе с тем, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке и при отсутствии надлежащего извещения ИП Бобылева Ю.В. об этом, учитывая отсутствие сведений о проведении фотосъемки в момент составления акта от 31.07.2015 N 67, оснований для вывода об осуществлении фотосъемки в период составления акта и об обстоятельствах, связанных с проведением такой экспертизы, не имеется.

Иного в материалы дела не представлено.

Приведенные третьим лицом доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Так, пунктом 42 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие, в том числе порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В целях реализации указанных положений и представления интересов ПАО "Челябэнергосбыт" при проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию последним заключен с ЗАО "Энергоучет" договор на работы с измерительными комплексами юридических лиц от 01.01.2014 N 08-51-1120 (т.2, л.д.114 оборот - 117).

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ЗАО "Энергоучет" от 09.09.2016 (т.3, л.д.59) установленный у ИП Бобылева Ю.В. счетчик типа ЦЭ6803ВМ7Р32 N 011076073000636 принят в эксплуатацию работником ЗАО "Энергоучет" 15.05.2014 в порядке пункта 154 Основных положений N442. Более подробно процесс допуска отражен в утвержденной на предприятии технологической карте, согласно которой работники ООО "Энергоучет" осуществляют допуск приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания представленной в материалы дела технологической карты N 2, утвержденной ЗАО "Энергоучет" (т.3, л.д.60-61), следует, что для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию предусмотрена технология производства работ, указанная в пунктах 6.1- 6.18 технологической карты N2.

В суде первой инстанции, представитель ЗАО "Энергоучет" (т.3, л.д.97-98) пояснил, что из предусмотренных мероприятий не выполнялись мероприятия по снятию всех установленных пломб и наклеек на узле учета (пункт 6.4 договора), при обратном чередование фаз не снималась нагрузка, напряжение, не менялось чередование фаз на счетчике, не подавалось напряжение, нагрузка, не проверялся порядок чередования фаз на клемнике счетчика (пункт 6.10), в акте не указанны выявленные нарушения (пункт 6.17), окончание работ по наряду-допуску не оформлялось (пункт 6.18).

Таким образом, из пояснений представителя ЗАО "Энергоучет" в совокупности с письменными пояснениям ОАО "МРСК "Урала" от 04.07.2016 (т.3, л.д.13-15) следует, что персоналом ЗАО "Энергоучет" на месте установки проверены требования к прибору учета, прибор учета имел действующие оттиски поверительных клейм, установить соответствие действительности которых без формуляра (т.3, л.д.67) невозможно, проведено обследование электроустановки на наличие нарушений, в том числе на предмет установления безучетного потребления электрической энергии.

О наличии у сотрудника ЗАО "Энергоучет" формуляра спорного счетчика в момент его установки свидетельствует также довод представителя о выполнении пункта 6.11. технологии производства работ, содержащей ссылку на паспорт прибора учета.

В связи с этим довод о несоответствии оттиска поверительного клейма на приборе учета оттиску, указанному в формуляре счетчика, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в дело документов.

Более того, обстоятельства, связанные с нарушением целостности (повреждением) пломб, не были установлены и в момент проведения экспертизы, оформленной актом от 31.07.2015 N 67.

В акте от 31.07.2015 N 67 отмечена целостность корпуса счетчика, пломб, поверительных клейм.

Нарушение целостности корпуса счетчика, пломб, поверительных клейм, как уже отмечалось, не установлено и в момент составления актов от 30.01.2015 N 13-209 (т.1, л.д. 40), от 23.07.2015 N 004738 (т.2, л.д. 28), о неучтенном потреблении электроэнергии N 13/000213 (т.2, л.д.32).

Напротив, в актах от 30.01.2015 N 13-209 (т.1, л.д. 40), от 23.07.2015 N 004738 (т.2, л.д. 28) зафиксировано наличие пломб, установленных в момент допуска прибора учета в эксплуатацию, сомнений в действительности пломб и поверительных клейм до момента рассмотрения дела судом не возникало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком по первоначальному иску действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий ИП Бобылева Ю.В., прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При отсутствии указанных доказательств оснований для вывода о безучетном потреблении электрической энергии ИП Бобылевым Ю.В. не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и указал на непредставление предпринимателем доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии судом отказано, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика по первоначальному иску негативных материальных последствий, связанных с перечислением указанной стоимости в размере 463 612 руб. 88 коп.

Согласно имеющимся в деле документам, а именно: акту от 23.07.2015 N 004738 (т.2, л.д.28), заявлению о проведении экспертизы (т.2, л.д.71), акту экспертизы от 31.07.2015 N 67 (т.1, л.д.36-38), письму о возврате прибора учета с экспертизы от 12.08.2015 (т.2, л.д.7), спорный прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7Р32 N 011076073000636 снят для проведения экспертизы по инициативе сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", экспертиза проведена на основании договора от 15.05.2015 N 6934, заключенного сетевой организацией с третьим лицом - ООО "ПК Энергоучет" (т.3, л.д.16-21), прибор учета возвращен ИП Бобылеву Ю.В. сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала".

Учитывая изложенное, оснований для вывода о повреждении пломб и корпуса прибора учета действиями ПАО "Челябэнергосбыт" не имеется.

Выводы суда в части обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А76-4197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева