Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-222/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-4197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 г. по делу N А76-4197/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бобылева Юрия Валентиновича - Кулагин Д.И. (доверенность от 18.11.2015), Бобылев Ю.В. (паспорт);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Обвинцева О.В. (доверенность от 10.01.2018 N ЧЭ-118).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец по первоначальному иску, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Юрию Валентиновичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Бобылев Ю.В., предприниматель) о взыскании 463 612 руб. 88 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

ИП Бобылев Ю.В. (далее - истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 465 472 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет", закрытое акционерное общество "Энергоучет", акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера", индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Васильевна (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Урала", ООО "ПК Энергоучет", ЗАО "Энергоучет", АО "Электротехнические заводы "Энергомера", ИП Иванова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.03.2017 ИП Бобылев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание и питание в общей сумме 176 424 руб. 10 коп., из них: 148 487 руб. 77 коп. - с ПАО "Челябэнергосбыт" и 27 936 руб. 33 коп. - с ОАО "МРСК Урала". При этом ИП Бобылев Ю.В. просил взыскать с ПАО "Челябэнергосбыт" 85 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. компенсации командировочных расходов на питание адвоката, 16 287 руб. 77 коп. стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ), 7200 руб. стоимости мойки автотранспорта, 24 000 руб. стоимости проживания в период участия в судебных заседаниях, 8 000 руб. суточных расходов по оплате питания Бобылева Ю.В. в период участия в судебных заседаниях. ИП Бобылев Ю.В. также просит взыскать с ОАО "МРСК Урала" 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. компенсации командировочных расходов на питание адвоката, 2 036 руб. 33 коп. стоимости ГСМ, 900 руб. стоимости мойки автотранспорта, 3000 руб. стоимости проживания в период участия в судебном заседании, 1 000 руб. суточных расходов по оплате питания Бобылева Ю.В. в период участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ИП Бобылева Ю.В. взыскано 65 346 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Бобылева Ю.В. взыскана 21 919 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Бобылев Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части:

- стоимости услуг адвоката по участию в судебных заседаниях до момента принятия к производству встречного иска (29.03.2016, 28.04.2016, 16.05.2016) в сумме 12 500 руб. за одно судебное заседание, за участие в судебных заседаниях после принятия встречного иска (05.07.2016, 04.08.2016, 20.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016) в сумме 6 250 руб. за одно судебное заседание, всего в сумме 68 750 руб.;

- вознаграждения адвоката в виде итогового разового вознаграждения в сумме 46 300 руб.;

- суточных расходов, связанных с питанием адвоката из расчета 500 руб. в сутки, всего в сумме 10 000 руб.;

- суточных расходов, связанных с питанием Бобылева Ю.В. из расчета 500 руб. в сутки, всего в сумме 10 000 руб.;

- затрат на проживание Бобылева Ю.В. и его адвоката в г. Челябинске в соответствии с договорами посуточной аренды квартир от 28.03.2016, 27.04.2016, 15.05.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 19.09.2016, 2.10.2016, 23.11.2016, 13.02.2017 в сумме 27 000 руб.;

- затрат на проживание Бобылева Ю.В. и его адвоката в г. Екатеринбурге в сумме 5 700 руб.

По мнению предпринимателя, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принято во внимание, что на стороне ПАО "Челябэнергосбыт" в деле участвовали ОАО "МРСК Урала", ООО ПК "Энергоучет, ЗАО "Энергоучет", которые в ходе судебного процесса занимали активную позицию, поддерживая иск ПАО "Челябэнергосбыт", представляли по делу дополнительные доказательства, требующие от представителя ИП Бобылева Ю.В. соответствующей оценки. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях до момента принятия к производству встречного иска должна соответствовать 12 500 руб. за одно судебное заседание, а за участие в судебных заседаниях после принятия встречного иска соответствовать сумме 6 250 руб. за одно судебное заседание, всего в размере 68 750 руб. (12 500*3+6250*5).

Предприниматель также считает, что с ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" подлежит взысканию вознаграждение представителя в виде итогового разового вознаграждения в сумме 46 300 руб., что составляет 10% от суммы заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с отказом суда во взыскании компенсации расходов представителя в качестве суточных. Издержки адвоката, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе суточные, установленные в размере, указанном в абзаце 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются обоснованными и законными. По соглашению сторон, расходы на питание отнесены к компенсационным выплатам. Для учета суточных и отнесения на затраты в установленном размере, достаточно самого факта их выдачи, подтвержденного расходными кассовыми документами, а также командировочного удостоверения.

Вопреки выводам суда, прибытие ИП Бобылева Ю.В. и его представителя в г. Челябинск накануне дня судебного заседания обусловлено не только необходимостью явки в процесс, но и обеспечением соответствующего уровня безопасности при поездке в автомобиле, исключением передвижения по трассе М5 в темное время суток.

Предприниматель также полагает, что с ПАО "Челябэнергосбыт" и с ОАО "МРСК Урала" подлежат взысканию затраты ИП Бобылева Ю.В. на проживание в г. Екатеринбурге в сумме 5 700 руб., поскольку наличие представителя не лишает сторону права личного участия в деле.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "ПК Энергоучет", ЗАО "Энергоучет", АО "Электротехнические заводы "Энергомера", ИП Иванова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой предпринимателем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения расходов ответчиком по первоначальному иску представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015, заключенное предпринимателем (доверитель) с адвокатом Кулагиным Д.И., предметом которого является оказание правовой помощи по вопросу оспаривания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13/00213 и счета ПАО "Челябэнергосбыт" от 15.12.2015 N 3529 в сумме 463 612 руб. 88 коп. путем подготовки искового заявления об их оспаривании и непосредственного участия в судебном разбирательстве Арбитражного суда Челябинской области.

Пунктом 3.7 данного соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 50 000 руб. с учетом общеобязательных отчислений и налогов.

В силу пункта 3.8 соглашения гонорар подлежит уплате в размере 50 000 руб. в день заключения данного соглашения.

Пунктом 3.14 соглашения предусмотрено, что при установлении размера оплаты труда, за исполнение поручения доверителя и других расходов по соглашению стороны исходят из разумных сроков исполнения поручения, которые определяются процессуальными сроками: предварительного следствия, судебного рассмотрения и иными обстоятельствами, не известными и не предполагаемыми при заключении соглашения. В случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

Между Кулагиным Д.И. (адвокат) и ИП Бобылевым Ю.В. (доверитель) подписано дополнительное соглашение от 27.10.2016 к соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015 (т. 4, л.д. 84), согласно которому за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 85 000 руб. с учетом общеобязательных отчислений и налогов; гонорар подлежит уплате в следующие сроки: 50 000 руб. уплачиваются в день заключения соглашения об оказании юридической помощи; 35 000 руб. уплачиваются не позднее 31.10.2016.

Также между Кулагиным Д.И. (адвокат) и ИП Бобылевым Ю.В. (доверитель) подписано дополнительное соглашение от 27.10.2016 к соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015 (т. 4, л.д. 86), согласно которому за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 105 000 руб. с учетом общеобязательных отчислений и налогов; гонорар подлежит уплате в следующие сроки: 50 000 руб. уплачиваются в день заключения соглашения об оказании юридической помощи; 35 000 руб. уплачиваются не позднее 31.10.2016; 20 000 руб. уплачиваются не позднее 02.02.2017.

Кроме того, между Кулагиным Д.И. (адвокат) и ИП Бобылевым Ю.В. (доверитель) подписано дополнительное соглашение от 12.05.2017 к соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015 (т. 5, л.д. 134), согласно которому за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 125 000 руб. с учетом общеобязательных отчислений и налогов; гонорар подлежит уплате в следующие сроки: 50 000 руб. уплачиваются в день заключения соглашения об оказании юридической помощи; 35 000 руб. уплачиваются не позднее 31.10.2016; 20 000 руб. уплачиваются не позднее 02.02.2017; 20 000 руб. уплачиваются не позднее 12.05.2017.

В подтверждение факта несения расходов ИП Бобылевым Ю.В. представлены приходный ордер от 18.11.2015 N 471098 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 102), приходный ордер от 27.10.2016 N 471241 на сумму 35 000 руб. (т. 4, л.д. 85), квитанция от 02.02.2017 N 471106 на сумму 20 000 руб. (т. 4, л.д. 87), квитанция от 12.05.2017 N 471122 на сумму 20 000 руб. (т. 5, л.д. 133).

В подтверждение объема оказанных услуг ИП Бобылевым Ю.В. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017 к соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015 (т. 6, л.д. 38), согласно которому в процессе исполнения поручения адвокатом выполнены следующие работы:

1) устная консультация при заключении соглашения 18.11.2015 о возможных этапах работы и их результатах, в том числе отрицательных для доверителя;

2) анализ представленных доверителем документов на предмет их относимости к спору, в том числе анализ договора энергоснабжения и составление иных документов (актов, заключений, заявлений) с договором в части соблюдения порядка их оформления, предусмотренного договором;

3) анализ и оценка акта от 14.05.2014 N 09-14-80;

4) анализ и оценка акта от 15.05.2014 N 75-163-080;

5) анализ и оценка акта проверки от 30.01.2015;

6) анализ и оценка акта от 23.07.2015 N 004738;

7) анализ и оценка акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 13/000213;

8) анализ и оценка акта экспертизы от 31.07.2015 N 67;

9) анализ и оценка счета N 3529 в части порядка и обоснованности расчетов по доначислению к уплате 101322 кВт.ч. по цене 3.87766 на сумму 463 612 руб. 88 коп.;

10) анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений ГК РФ, Основных положений, ПТЭЭП, методики проверки САНТ.411152.101 Д1, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

11) поиск и подборка судебной практики арбитражных судов по аналогичному предмету спора;

12) анализ подобранной судебной практики арбитражных судов на предмет определения обстоятельств, подлежащих доказыванию;

13) оценка фактических обстоятельств с учетом анализа представленных доверителем документов, анализа и обобщения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и судебной практики арбитражных судов Российской Федерации;

14) определение обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию при рассмотрении арбитражным судом имеющегося спора с учетом проведенной оценки фактических обстоятельств, анализа представленных доверителем документов, анализа и обобщения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и судебной практики арбитражных судов Российской Федерации;

15) выявление обстоятельств, препятствующих исследованию в арбитражном суде доказательств, необходимых для обоснования позиции доверителя, с учетом требований АПК о допустимости и относимости доказательств;

16) разработка и обоснование концепции защиты по делу с учетом выявленных обстоятельств, препятствующих исследованию доказательств, необходимых для обоснования позиции доверителя, с учетом требований АПК РФ о допустимости и относимости доказательств;

17) обоснование необходимости предъявления встречных исковых требований;

18) подготовка предварительного правового обоснования по предмету спора;

19) устная консультация доверителя о возможном результате работы по делу;

20) подготовка и направление в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" претензии с учетом требований договора энергоснабжения о досудебном, претензионном порядке урегулирования спора;

21) подготовка и направление в адрес прокуратуры Челябинской области заявления о проверке действий ПАО "Челябэнергосбыт" требованиям уголовного закона в части самовольного завладения прибором учета доверителя;

22) изучение и анализ искового заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии;

23) подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии;

24) рассылка отзыва и иных доказательств участникам дела;

25) подготовка и предъявление встречного искового заявления к ПАО "Челябэнергосбыт";

26) оценка и анализ отзыва ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" на встречное исковое заявление;

27) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 29.03.2016, 28.04.2016, 16.05.2016, 05.07.2016, 04.08.2016, 20.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016;

28) подготовка, обоснование и предъявление ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ЗАО "Энергоучет", ИП Ивановой Е.В, АО "Электротехнические заводы "Энергомера";

29) подготовка и обоснование возражений на позицию третьего лица ООО "ПК Энергоучет" в части обоснованности и достоверности акта экспертизы от 31.07.2015 N 67;

30) подготовка и обоснование возражений на дополнительные пояснения, представленные в ходе рассмотрения дела ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала";

31) подготовка и обоснование возражений в части дополнительно предоставляемых общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет" и ОАО "МРСК Урала" доказательств;

32) ознакомление с материалами дела;

33) подготовка и предъявление дополнения к ранее представленному отзыву на исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии;

34) изучение и анализ апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области;

35) устная консультация доверителя об обоснованности апелляционной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения;

36) подготовка и обоснование устных возражений на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" с учетом установленных Арбитражным судом Челябинской области обстоятельств дела;

37) участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017;

38) изучение и анализ постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала";

39) изучение и анализ кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

40) подготовка, обоснование и рассылка участникам дела письменных возражений, отзыва на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала";

41) устная консультация доверителя об обоснованности кассационной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения;

42) участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 29.05.2017;

43) изучение и анализ постановления Арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала";

44) устная консультация доверителя об итогах выполненной работы и перспективе дальнейшего обжалования судебных актов.

Кроме того, ИП Бобылевым Ю.В. представлено финансово-экономическое обоснование объема оказанных услуг (т. 6, л.д. 127).

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы, ИП Бобылев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ИП Бобылевым Ю.В. к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание и питание в общей сумме 176 424 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принял участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовил отзыв на первоначальный иск, встречное исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Энергоучет", отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала" и представленных сведений о стоимости юридических услуг в Челябинской области (т.5, л.д. 62-74), пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 766 руб. 35 коп. за представление интересов в суде первой инстанции и 14 000 руб. за представление интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Структура расходов на оплату услуг представителя Бобылева Ю.В., подлежащих взысканию с истца, определена судом первой инстанции следующим образом.

Из соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 97), заключенного между Кулагиным Д.И. (адвокат) и Бобылевым Ю.В. (доверитель), следует, что в данном соглашении стоимость каждой отдельной услуги не определена.

Перечень конкретных услуг, оказанных в рамках названного соглашения, содержится в акте сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017 к соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015 (т. 6, л.д. 38).

Кроме того, ИП Бобылевым Ю.В. представлено финансово- экономическое обоснование объема оказанных услуг (т. 6, л.д. 127).

Оценивая объем работы представителя в соответствии с актом, суд пришел к выводу о том, что изучение, анализ представленных доверителем документов, нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, судебной практики, указанные в пунктах 2-16, 18, 22 акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.06.2017 представляют собой действия, направленные на формирование правовой позиции по спору, стоимость которых определена судом с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем ответчика по первоначальному иску работы в пределах 10 000 руб.

При оценке указанного адвокатом в финансово-экономическом обосновании продолжительности времени, требуемого для осуществления действий, указанных в пунктах 2-16, 18, 22 данного документа, суд критически оценил то количество часов, которое указано представителем в качестве времени, затраченного на анализ имеющих в деле доказательств, анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, судебной практики, а также на определение юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что именно указанное в финансово-экономическом обосновании время требовалось для квалифицированного юриста в целях сбора, анализа и оценки доказательств, поиска нормативно-правовых актов, судебной практики по предмету спора, не имеется.

Учитывая выделение в качестве отдельных процессуальных действий устной консультации при заключении соглашения 18.11.2015 о возможных этапах работы и их результатах, в том числе отрицательных для доверителя, а также консультации доверителя о возможном результате работы по делу (пункты 1, 19 акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017), суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения соглашения об оказании юридической помощи по инициативе ИП Бобылева Ю.В. свидетельствует о несогласии последнего с предъявленным первоначальным иском и обоснован необходимостью защиты его интересов, в связи с чем правовые последствия заключения соглашения об оказании юридической помощи доверителю известны. С учетом названных обстоятельств необходимость выполнения данных действий не доказана, оснований для возмещения расходов на осуществление указанных в данных пунктах акта от 16.06.2017 действий в качестве самостоятельных процессуальных действий не имеется. Кроме того, указывая на проведение консультаций доверителя по правовым вопросам, связанным с ведением дела, заявитель не пояснил, какие именно консультации, на осуществление которых затрачено 2,5 часа (пункты 1, 19 финансово-экономического обоснования), даны представителем.

При оценке указанных в пунктах 17, 25, 26 акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017 услуг, выразившихся, по мнению заявителя, в обосновании необходимости предъявления встречных исковых требований, подготовке и предъявлении встречного искового заявления к ПАО "Челябэнергосбыт", оценке и анализе отзыва ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" на встречное исковое заявление, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ИП Бобылева Ю.В. к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 465 472 руб. 88 коп. убытков отказано, стоимость оказанных в связи с предъявлением и рассмотрением данного встречного иска услуг не подлежит возмещению за счет ПАО "Челябэнергосбыт".

В возмещении расходов на оказание услуги, выразившейся в подготовке и направлении в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" претензии с учетом требований договора энергоснабжения о досудебном, претензионном порядке урегулирования спора также обоснованно отказано, поскольку доказательств подготовки претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску материалы дела не содержат. Находящаяся в материалах дела претензия (т. 2, л.д. 137) в просительной части содержит иное требование, не связанное с предъявлением встречного иска. Кроме того, данная претензия получена ПАО "Челябэнергосбыт" 07.12.2015, то есть до момента принятия к производству суда иска ПАО "Челябэнергосбыт" и возбуждения производства по настоящему делу.

При оценке указанной в пункте 21 акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017 услуги, выразившейся в подготовке и направлении в адрес Прокуратуры Челябинской области заявления о проверке действий ПАО "Челябэнергосбыт" требованиям уголовного закона в части самовольного завладения прибором учета доверителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что данная услуга не связана с рассмотрением настоящего дела, в связи чем расходы на ее оказание не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Указанные в пунктах 23, 24 акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017 услуги, выразившиеся в подготовке и предъявлении отзыва на исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, рассылке отзыва и иных доказательств участникам дела, представляют собой единое процессуальное действие, направленное на подготовку и предъявление отзыва на первоначальный иск, стоимость которого определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем ответчика по первоначальному иску работы в пределах 4 000 руб. При этом с учетом принципов целесообразности несения расходов и их минимизации невозможность осуществления рассылки отзыва на первоначальный иск самим ИП Бобылевым Ю.В. не обоснована.

При определении разумных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за участие в судебных заседаниях до момента принятия к производству суда встречного иска (29.03.2016, 28.04.2016, 16.05.2016) в размере 6 000 руб. за одно судебное заседание, за участие в судебных заседаниях после принятия к производству суда встречного иска (05.07.2016, 04.08.2016, 20.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016) в размере 3 000 руб. за одно судебное заседание.

С учетом состоявшихся в суде первой инстанции 8 судебных заседаний размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд признает обоснованным в сумме 33 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что с учетом фактической продолжительности судебных заседаний использованный ИП Бобылевым Ю.В. в финансово-экономическом обосновании показатель продолжительности судебных заседаний -12,5 часов не соответствует действительности.

При определении суммы расходов на оказание услуги, поименованной в пункте 28 акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017 (подготовка, обоснование и предъявление ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ЗАО "Энергоучет", ИП Ивановой Е.В., АО "Электротехнические заводы "Энергомера"), суд первой инстанции принял во внимание стоимость данной услуги, указанной самим адвокатом в финансово-экономическом обосновании - 766 руб. 35 коп. при этом, в письменном виде оформлено только одно из ходатайств - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Энергоучет" на 1 листе (т. 3, л.д. 36).

При оценке содержащихся в пунктах 29, 30, 31, 33 акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.06.2017 услуг, выразившихся в подготовке и обосновании возражений на позицию третьего лица ООО "ПК Энергоучет" в части достоверности акта экспертизы от 31.07.2015 N 67, подготовке и обосновании возражений на дополнительные пояснения, представленных в ходе рассмотрения дела ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", подготовке и обосновании возражений в части дополнительно предоставляемых ООО "ПК Энергоучет" и ОАО "МРСК Урала" доказательств, подготовке и предъявлении дополнения к отзыву на исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, суд первой инстанции указал, что данные услуги подлежат возмещению в размере 4 000 руб.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат отдельному возмещению не в рамках цены оказываемых услуг.

Указанные в пунктах 34, 35, 36 акта от 16.06.2017 услуги (изучение и анализ апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области; устная консультация доверителя об обоснованности

апелляционной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения; подготовка и обоснование устных возражений на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" с учетом установленных Арбитражным судом Челябинской области обстоятельств дела) не подлежат возмещению, поскольку фактическое участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции предполагает предварительное изучение доводов апелляционной жалобы и обоснование устных возражений при их наличии. При этом судом принято во внимание, что представитель ИП Бобылева Ю.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обстоятельствах дела ему известно, необходимость повторного изучения документов не обоснована.

С учетом состоявшегося в суде апелляционной инстанции одного судебного заседания (14.02.2017) размер расходов за участие представителя в суде второй инстанции, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции признал обоснованным в сумме 6 000 руб.

При оценке указанных в пунктах 38, 39, 40, 41 акта от 16.06.2017 услуг (изучение и анализ постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала"; изучение и анализ кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовка, обоснование и рассылка участникам дела письменных возражений, отзыва на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала"; устная консультация доверителя об обоснованности кассационной жалобы и возможном итоге ее рассмотрения) суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на их оказание в размере 2000 руб. Судом также учтено, что представитель ИП Бобылева Ю.В. участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, об обстоятельствах дела ему известно.

Принимая во внимание состоявшееся в суде кассационной инстанции одно судебное заседание (29.05.2017), суд первой инстанции указал на наличие оснований для возмещения расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 6 000 руб.

В возмещение указанных в пунктах 43, 44 акта от 16.06.2017 услуги (изучение и анализ постановления Арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала"; устная консультация доверителя об итогах выполненной работы и перспективе дальнейшего обжалования судебных актов) правомерно отказано, поскольку необходимость их оказания не обоснована. Кроме того, ссылаясь на проведение устной консультации доверителя об итогах выполненной работы и перспективе дальнейшего обжалования судебных актов, заявитель не пояснил, какая именно консультация, на осуществление которой затрачено 30 мин. (пункт 54 финансово-экономического обоснования), дана представителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ИП Бобылева Ю.В. в суде первой инстанции в пределах 51 766 руб. 35 коп., с ОАО "МРСК Урала" - 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ИП Бобылева Ю.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование требования о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" 46 300 руб. вознаграждения по итогам рассмотрения дела, ИП Бобылев Ю.В. ссылается на наличие дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 6, в котором стороны пришли к соглашению о выплате адвокату вознаграждения за достижение положительного результата судебного разбирательства.

В удовлетворении взыскания вознаграждения в указанной сумме судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, включая судебную власть, базирующуюся на началах независимости и самостоятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы "гонорар успеха" не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Кроме того, ИП Бобылевым Ю.В. заявлены к возмещению за счет ПАО "Челябэнергосбыт" 8 000 руб. компенсации командировочных расходов, связанных с питанием адвоката, 8 000 руб. суточных расходов по оплате питания Бобылева Ю.В. в период участия в судебных заседаниях; за счет ОАО "МРСК Урала" 2 000 руб. компенсации командировочных расходов, связанных с питанием адвоката, 2 000 руб. суточных расходов по оплате питания Бобылева Ю.В. в период участия в судебных заседаниях.

В обоснование требований о возмещении расходов на питание ИП Бобылев Ю.В. ссылается на то, что пунктом 3.11 соглашения предусмотрено, что при необходимости выезда адвоката в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан оплатить адвокату командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон из расчета затрат на бензин при использовании адвокатом личного автомобиля 12 л. на 100 км. пути марки АИ-95 по фактическим затратам; затраты на мойку автомобиля за каждую поездку в размере 900 руб., командировочные расходы на питание по пути следования в размере 500 руб. в сутки, не менее 2500 руб. в сутки на оплату проживания.

Между Кулагиным Д.И. (адвокат) и Бобылевым Ю.В. (доверитель) подписано дополнительное соглашение от 16.02.2017 N 3 к соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.11.2015 (т. 4, л.д. 88), согласно которому в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации адвокату расходы на питание в размере 9 000 руб., затраты на ГСМ в размере 18 617 руб., затраты на мойку автотранспорта в размере 8 100 руб., всего 35 717 руб.

Анализ состава расходов на такого представителя, как штатный сотрудник, показывает, что он существенно отличается от состава на оплату услуг адвоката, определяемых соглашением сторон.

Так, при рассмотрении заявлений о взыскании суточных расходов, установленных в договоре, заключенном между заявителем и представителем, не являющимся работником данного лица, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поскольку между доверителем и адвокатом не имеется отношений, основанных на трудовом договоре, доверитель не является работодателем адвоката, вследствие чего не имеет полномочий на направление адвоката в командировку, оснований для возмещения за счет проигравшей стороны суточных и иных компенсаций расходов адвокатов, произведенных адвокатом в связи с исполнением поручений доверителя, не имеется.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2014 N 03-04-06/64151 адвокатское бюро как организация не является работодателем адвокатов и вследствие этого не может направлять их в командировки. В связи с этим оснований для выплат адвокатским бюро суточных и иных компенсаций расходов адвокатов, произведенных адвокатами в связи с исполнением поручений доверителя или для общих нужд адвокатского бюро, в рамках трудового законодательства не имеется, поскольку не имеется самих трудовых отношений между адвокатским бюро и адвокатом. Не содержится таких оснований и в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Компенсация расходов адвоката в связи с исполнением поручения доверителя в соответствии с данным законом производится самим доверителем.

Более того, при направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12).

Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с питанием адвоката, а также суточных расходов по оплате питания Бобылева Ю.В. в период участия в судебных заседаниях, заявитель полагает, что данные расходы достоверно подтверждаются командировочными удостоверениями от 28.03.2016, 27.04.2016, 15.05.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 19.09.2016, 24.10.2016, 23.11.2016, 13.02.2017, 25.05.2017 (т. 4, л.д. 101-118).

Между тем данные командировочные удостоверения не являются доказательствами фактического несения расходов на питание.

С учетом принципа возмещения только фактически понесенных расходов, учитывая, расходы на питание материалами дела не подтверждены, оснований для возмещения указанных расходов на питание не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что питание лица, являющегося представителем и стороной по делу, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и соответственно, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением дела. Названные расходы производятся в целях удовлетворения ежедневных жизненных потребностей человека.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на питание понесены в связи с рассмотрением дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

ИП Бобылевым Ю.В. также заявлены к возмещению транспортные расходы в целях участия представителя в судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в виде расходов на ГСМ в общей сумме 21 370 руб. 60 коп., из них 15 497 руб. 60 коп. расходов на ГСМ в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 873 руб. расходов на ГСМ в целях участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, расходы на проживание в общей сумме 32 700 руб. (24 000 руб. расходов на проживание в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 700 руб. расходов на проживание в целях участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций).

Заявляя о возмещении расходов на проживание, ИП Бобылев Ю.В. указывает, что в целях обеспечения явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на проживание в размере 27 000 руб., в целях обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции им понесены расходы на проживание в размере 5700 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату проживания с целью участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ИП Бобылевым Ю.В. представлены договоры посуточной аренды квартир от 28.03.2016, 27.04.2016, 15.05.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 19.09.2016, 24.10.2016, 23.11.2016,13.02.2017 (т. 1, л.д. 90-98).

В качестве доказательств несения расходов на оплату проживания с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Бобылевым Ю.В. представлен счет ООО "Транс-Отель" N 5660/1 на сумму 5700 руб., чек на сумму 5700 руб. (т. 6, л.д. 80).

Между тем с учетом расстояния от места постоянного жительства Бобылева Ю.В. (г. Юрюзань) до места нахождения судов первой и апелляционной инстанций (г. Челябинск), факта использования в целях обеспечения явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции личного автомобиля адвоката, а также принимая во внимание, что судебные заседания суда первой инстанции назначались с учетом мнения лиц, участвующих в деле о возможности обеспечения явки в определенное время, с учетом времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (14.02.2017 в 11 час. 00 мин.), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимость приезда в г. Челябинск для проживания в течение суток до дня судебного заседания.

Суд первой инстанции верно указал, что желание доверителя обеспечить своему представителю определенную степень комфорта при проживании в месте нахождения суда не может иметь определяющее значение при решении вопроса о компенсации судебных расходов при отсутствии фактических действий его представителя, связанных с рассматриваемым делом, не в день судебного заседания (накануне даты судебного заседания).

Доказательств наличия объективной невозможности обеспечения явки в день судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от места жительства заявителя не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, передвижение в утреннее время до судебных заседаний, а также в вечернее время, после судебных заседаний (темное время суток), при том, что явка ИП Бобылева Ю.В. и его представителя обеспечена посредством использования автомобиля адвоката, само по себе не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, связанных с арендой жилого помещения. Предпринимателем не доказано, что расходы на проживание являлись необходимыми и обоснованными.

Таким образом, применительно к расходам на проживание суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" расходов на проживание в целях обеспечения явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций (г. Челябинск).

При этом представленные в материалы дела счет от 31.05.2017 N 1563 на сумму 1 550 руб. на оплату проживания адвоката Кулагина Д.И. в г. Челябинске в однокомнатном номере категории "Стандарт" в период с 31.05.2017 по 01.06.2017, а также кассовый чек (т. 6, л.д. 82-84) судом обоснованно не приняты, поскольку необходимость несения расходов на проживание в целях обеспечения явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не подтверждена.

Между тем, учитывая расстояние от места постоянного жительства Бобылева Ю.В. (г. Юрюзань) и его адвоката Кулагина Д.И (г. Трехгорный) до места нахождения суда кассационной инстанции (г. Екатеринбург), а также времени проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (29.05.2017 в 09 час. 45 мин.), суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проживание в целях обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Из представленного в материалы дела чека на оплату проживания в г. Екатеринбург истцом представлен счет ООО "Транс-Отель" N 5660/1 на сумму 5700 руб., чек на сумму 5 700 руб. (т. 6, л.д. 80), согласно которым ИП Бобылевым Ю.В. арендовано 2 одноместных номера стоимостью 2 850 руб. за аренду каждого на сутки.

Действительно, наличие у ИП Бобылева Ю.В. представителя не лишает сторону права личного участия в деле. Однако с учетом ранее изложенных выводов, а также содержания определения суда кассационной инстанции о принятии жалобы ОАО "МРСК Урала" от 02.05.2017, не обязывающего явкой стороны, объективная необходимость одновременного присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции самого ИП Бобылева Ю.В. и его представителя судом не установлена. Таким образом, право личного участия предпринимателя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не влечет в данном конкретном случае обязанность по несению судебных расходов в виде компенсации стоимости проживания в гостинице у его процессуального оппонента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату проживания только представителя ответчика по первоначальному иску, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, об обстоятельствах которого данному представителю известно. Невозможность согласования позиции по спору между доверителем и адвокатом накануне судебного заседания суда кассационной инстанции подателем жалобы не доказана. Кроме того, постановление суда кассационной инстанции не содержит сведений о даче объяснений, совершении каких-либо процессуальных действий самим ИП Бобылевым Ю.В. в Арбитражном суде Уральского округа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ОАО "МРСК Урала" расходов на проживание представителя в размере 2 850 руб.

При взыскании транспортных расходов суд первой инстанции признал обоснованным возмещение расходов на оплату ГСМ за счет ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме 13 580 руб. 11 коп., за счет ОАО "МРСК Урала" в сумме 5 069 руб. 36 коп. Также судом первой инстанции отказано в несении расходов на оплату мойки автотранспорта в размере 9 000 руб., поскольку заявителем не доказана связь между рассмотрением настоящего дела и расходов на оплату мойки автотранспорта в заявленном размере.

Выводы суда в данной части предпринимателем не обжалуются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 г. по делу N А76-4197/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко