Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-65711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-141570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Афанасьева А.И. и ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-141570/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1294),

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ФАС России

третьи лица: 1) Афанасьев А.И., 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 18-6/17-0-0;

от ответчика: Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016 N ИА/23545/16;

от третьих лиц: 1) Афанасьев А.И. (паспорт); 2) не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 29.03.2016 по делу N П-53/16.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о принятии оспариваемого решения с нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Афанасьев А.И. и ФАС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционных жалоб указывают на отсутствие у заявителя предусмотренных законом оснований для продления соков выполнения работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Афанасьева А.И., заявитель с доводами третьего лица не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Афанасьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (представлена копия определения суда с отметкой уполномоченного лица), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции корпусов литер Л, Н, О с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (номер заказа 0172200002513000050) (Закупка, аукцион).

Заказчиком данной Закупки выступил Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Указанный аукцион проведен в установленном порядке 22.11.2013, победитель определен 26.11.2013. По итогам Закупки 11.12.2013 заключен государственный контракт N 0172200002513000050_160869 (Контракт) с ООО "БалтИнвестСтрой".

20.02.2016 сторонами Контракта подписано Дополнительное соглашение N 10 (Дополнительное соглашение), согласно которому сроки выполнения работ по Контракту продлены с 15.12.2016 до 20.12.2017.

В ФАС России поступило обращение Афанасьева А.И., в котором указывалось на нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в продлении сроков выполнения работ по Контракту.

29.03.2016 по итогам внеплановой проверки Закупки, проведенной на основании указанного обращения, ФАС России принято решение по делу N П-53/16, которым в действиях Заказчика установлено нарушение ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая решение от 29.03.2016 незаконным, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу" (дата вступления в силу названного Федерального закона - 01.01.2014).

Закон Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 вступил в силу, и, соответственно, породил для сторон Контракта соответствующие права и обязанности 05.12.2016, в период действия Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, к правовым отношениям, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат применению нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Согласно норме п. 11 ст. 161 БК РФ, положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с Информационной картой аукциона, источником финансирования Закупки является бюджет города Санкт-Петербурга (детализация пп. 1.5.1 ч. I аукционной документации).

Согласно п. 3.4 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

В соответствии с Адресной инвестиционной программой (АИП), утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", и действовавшей в период до заключения Дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 10, для целей проведения работ на объекте Комитету как их заказчику устанавливались следующие лимиты финансирования: 2014 год - 853708,6 тыс. руб.; 2015 год - 1634509,3 тыс. руб.; 2016 год - 947943,3 тыс. руб.

05.12.2015 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", внесший изменения, в том числе, в соответствующую АИП в части сроков и объема финансирования работ по Контракту.

В частности, период выполнения работ продлен до 2017 года включительно, соответственно перераспределено финансирование.

Лимиты на 2016 год уменьшены с 947943,3 тыс. руб. до 841317 тыс. руб., предусмотрено дополнительное финансирование на 2017 год в объеме 1742586,2 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, заключение Дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 10 осуществлено, и сроки работ по Контракту продлены в соответствии с требованиями норм п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 106 БК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям приведенных правовых норм.

Незаконное решение ФАС России нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к ссылкам на правовую позицию судов в деле N А40-17773/15.

Вместе с тем, подателями апелляционных жалоб не учтено, что в указанном судебном деле спорные правоотношения, с учетом даты их возникновения, подлежали регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как в настоящем случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-141570/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров