Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-7093/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А68-6922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 по делу N А68-6922/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании пени в размере 502 586 руб. 07 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") неустойки в размере 502 586 руб. 07 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.08.2007 между истцом и Тульская квартирно-эксплуатационная часть Московский военный округ (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 182/04 (далее по тексту - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказанных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию принимается - один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производятся абонентом по ценам, определенным договором, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

07.05.2010 между Тульской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, истцом и ОАО "Оборонэнергосбыт" подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре N 182/04 от 15.08.2007, в соответствии с которым права и обязанности Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа по договору N 182/04 от 15.08.2007 перешли к ОАО "Оборонэнергосбыт" (после переименования АО "Оборонэнергосбыт").

Поставленная истцом во исполнение условий договора в январе 2016 года электроэнергия в размере 3 606 745 руб. 15 коп. ответчиком не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области, который решением 20.06.2016 по делу N А68-1537/2016 взыскал с ответчика указанную сумму задолженности. При этом, в рамках указанного дела истец не предъявлял требование о взыскании пени.

Поскольку ответчиком не оплачена поставленная в январе 2016 года электроэнергия в объеме и сроки, определенные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 502 568 руб. 07 коп. за период с 19.02.2016 по 04.08.2016, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в январе 2016 года электроэнергии на сумму 3 606 745 руб. 15 коп. за период с 19.02.2016 по 04.08.2016 (по 03.08.2016 включительно)., в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку доказательств уплаты долга, возникшего за январь 2016 года, в материалы дела не представлено, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела N А68-1537/2016.

Из материалов указанного дела следует, что размер и стоимость поставленной электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостью потребления электроэнергии, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, акт разногласий к акту приемки - передачи N 10415 за январь 2016 года, подписан сторонами и согласно ему, по данным ответчика, стоимость полученной им электрической энергии составляет 3 608 714 руб. 25 коп.., что превышает размер задолженности заявленной истцом к взысканию - 3 606 745 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 по делу N А68-1537/2016 требования истца о взыскании основного долга в размере 3 606 745 руб. 15 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А68-1537/2016 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком возражений относительно суммы неустойки, предъявленной к взысканию, не заявлено.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде области и апелляционной инстанции не предоставлял.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 по делу N А68-6922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева