Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-28450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева Владимира Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-10298/2016

на определение от 05.12.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Мезенцевым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидротекс": представитель Кныш Т.И. (доверенности от 18.01.2017, паспорт);

от Мезенцева Владимира Анатольевича: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен адвокат Крамаров Д.О. (доверенность от 19.04.2016, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО НПО "Гидротекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Александр Владимирович.

14.07.2016 конкурсный управляющий ООО НПО "Гидротекс" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска, заключенного 30.01.2015 с Мезенцевым Владимиром Анатольевичем.

До вынесения определения по делу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска, номер двигателя 10РЕ1 170050, заключенный 30.01.2015 с Мезенцевым Владимиром Анатольевичем, и взыскать с последнего денежные средства в размере 1 870 000 рублей.

Определением Арбитражного суда приморского края от 05.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска, номер двигателя 10РЕ1 170050, заключенный 30.01.2015 с Мезенцевым В.А. С Мезенцева В.А. в пользу ООО НПО "Гидротекс" взыскано 699 152 рубля 53 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мезенцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, признав оплату стоимости транспортного средства на 610 000 рублей, в связи с чем, в целях применения последствий недействительности сделки, взыскать с Мезенцева В.А. 89 152 рубля. В подтверждение оплаты прилагает копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.01.2015 на сумму 600 000 рублей и 10 000 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы Мезенцева В.А. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: незаверенные копии квитанций приходных кассовых ордеров от 30.01.2015. Суд расценивает приложение данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения указанных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, представленные документы не заверены надлежащим образом. Указанные документы будут возвращены заявителю жалобы посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска, номер двигателя 10РЕ1 170050, заключенного 30.01.2015 с Мезенцевым В.А., недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления контрагентом по сделке.

Повторно проверяя обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от формулировки указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно акту о списании автотранспортного средства от 12.02.2014, стоимость автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска при постановке на баланс предприятия 30.04.2012 составляли 932 203 рубля 39 копеек, остаточная стоимость составила 699 152 рубля 53 копейки.

Комиссией дано заключение, в котором указано, что при проведении инвентаризации выявлено, что у автобетономешалки ISUZU Giga нет ПТС, что препятствует постановке автотранспортного средства на учет в ГИБДД, эксплуатация автобетономешалки ISUZU Giga запрещена, указанный объект основных средств подлежит утилизации.

Согласно акту о списании автотранспортного средства от 12.02.2014 остаточная стоимость автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска составила 699 152 рубля 53 копейки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость спорного имущества составила 699 152 рубля 53 копейки.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание представленное в дело заключение N 6-06/16 от 30.01.2015 о стоимости автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска, номер шасси CXZ81K2-3001615, которая составила 1 870 000 рублей, поскольку экспертом спорное имущество в натуре не осматривалось.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно взыскал с Мезенцева В.А. в пользу должника - ООО НПО "Гидротекс" 699 152 рубля 53 копейки стоимости автобетоносмесителя ISUZU Giga, 1997 года выпуска.

Возражая против возмещения в пользу должника 699 152 рублей 53 копеек, заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической оплате стоимости транспортного средства на 610 000 рублей, не представил. Иных оснований для уменьшения ответственности Мезенцева В.А. до 89 152 рублей не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба Мезенцева В.А. не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-28450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова