Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-13855/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-50238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя истца: Лушникова А.П., действующего на основании доверенности от 14 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-50238/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Муравьев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича (г. Волгоград)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (г. Москва)

о взыскании неустойки в сумме 15 508,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Александр Александрович (далее - предприниматель Тен А.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 508,50 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на изготовление светокопий документов в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Тен А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Согаз" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тен А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. При этом им завалено ходатайство об уточнении исковых требований. Указанное ходатайство суд расценивает как ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. С учетом того обстоятельства, что такое ходатайство заявлено на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель апелляционной жалобы возражает против отказа в удовлетворении иска в сумме 7 980 руб.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Тен А.А. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "Согаз" в пользу предпринимателя Тен А.А. неустойки в сумме 7 980 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С872ОЕ34, под управлением собственника Гаврикова А.В. и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А028НА34, под управлением собственника Власенко Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель Власенко Ю.В., что подтверждается извещением о ДТП от 06 апреля 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С872ОЕ34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз" полис ЕЕЕ N 0367686364 сроком действия с 14 марта 2016 года по 13 марта 2017 года.

08 апреля 2016 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы получены АО "Согаз" 11 апреля 2016 года (л.д.14-18).

19 апреля 2016 года между Гавриковым А.В. (цедент) и Тарасовым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 224/16, в соответствии с которым Тарасову Н.А. передано право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С872ОЕ34, принадлежащего Гаврикову А.В., возникшей в результате наступления страхового случая от 6 апреля 2016 года в период действия договора обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0367686364 от 14 марта 2016 года, заключенного между Гавриковым А.В. и АО "Согаз", а так же убытков, расходов, неустойки, штрафа и судебных издержек, связанных с данным переданным правом (требованием) (л.д.21-22).

18 мая 2016 года Тарасов Н.А. направил в АО "Согаз" претензию с предложением произвести страховую выплату по страховому случаю в сумме 38 000 руб., а так же возместить расходы по оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Претензия получена страховой компанией 20 мая 2016 года (л.д.25-29).

АО "Согаз" признало событие страховым случаем и 27 мая 2016 года перечислило Тарасову Н.А. 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2537 от 27 мая 2016 года (л.д.30).

12 августа 2016 года между Тарасовым Н.А. (цедент) и предпринимателем Тен А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 503/16, в соответствии с которым предпринимателю Тен А.А. передано право на получение неустойки в связи с нарушением условий договора обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0367686364 от 14 марта 2016 года (просрочка выплаты суммы страхового возмещения в связи с произошедшем 06 апреля 2016 года ДТП), заключенного между Гавриковым А.В. и АО "Согаз", а так же расходов и судебных и судебных издержек, связанных с данным переданным правом (требованием) (л.д.31-32).

17 августа 2016 года предприниматель Тен А.А. направил в АО "Согаз" претензию с предложением уплатить неустойку в сумме 15 508,50 руб.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, предприниматель Тен А.А. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи со злоупотреблением правом. Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области Ершовым Е.Н. по делу N 2-120-875/2016 от 15 июня 2016 года взыскан с АО "Согаз" в пользу Тарасова Н.А. штраф в размере 25 000 руб., то ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Тен А.А. указал, что взыскание штрафа со страховщика наряду с неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств регламентируется нормами действующего законодательства, а так же усматривается из п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что неустойка подлежит начислению за просрочку выплаты почтовых расходов, просрочку выплаты расходов по оплате государственной пошлины, просрочку выплаты расходов по оплате услуг представителя, просрочку выплаты расходов по оплате изготовлений копий, просрочку выплаты нотариальных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно п. 3 указанной статьи страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Таким образом, предприниматель Тен А.А. начислил неустойку на расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате изготовлений копий, нотариальные расходы, которые не являются страховым возмещением.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2016 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы получены АО "Согаз" 11 апреля 2016 года (л.д.14-18).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено АО "Согаз" 11 апреля 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 02 мая 2016 года.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03 мая 2016 года по 27 мая 2016 года за 21 день, начисленная исходя из расчета 1 % от размера страховой выплаты в сумме 38 000 руб., составляет 7 980 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вопреки позиции суда первой инстанции, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области Ершовым Е.Н. по делу N 2-120-875/2016 от 15 июня 2016 года взыскан с АО "Согаз" в пользу Тарасова Н.А. штраф в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Отказ в выплате неустойки по мотиву того, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена, не основан нормах права. Неустойка, финансовая санкция и штраф являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования, установленными специальным законом. В рассматриваемом случае взысканный штраф и требование о взыскании неустойки по настоящему делу имеют разную правовую природу, являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования, и не могут быть взаимоисключающими.

Таким образом, из изложенного следует, что взыскание неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, и взыскание штрафа за несоблюдение страховщиком обязательств по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, не является применением одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 7 980 руб. и принимает по делу новаый судебный акт, подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат предпринимателем Тен А.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2016 года N 326/16, заключенный с предпринимателем Лушниковым А.П. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика по спору с ОА "Согаз" о взыскании неустойки (л.д.39).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 22 августа 2016 года N 326/16 предпринимателем Тен А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 326 от 22 августа 2016 года на сумму 20 000 руб. (л.д.40).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2016 года (л.д.19).

Требование истца о взыскании 1 000 руб. за понесенные расходы в связи с изготовлением светокопий, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению. Из представленной квитанции N 082104 от 22 августа 2016 года невозможно установить копии каких именно документов были изготовлены истцом, а, следовательно, невозможно соотнести необходимость несения данных расходов по отношению к рассматриваемому спору. Так же истцом не доказана необходимость данных расходов в заявленном размере.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 058,23 руб. (7 980 х 4 000 / 15 508,50 = 2 058,23).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 7 980 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на АО "Согаз" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 543,67 руб. (7 980 х 3 000 / 15 508/,50 = 1 543,67).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-50238/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 7 980 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича (г. Волгоград) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. и судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 058,23 руб. (две тысячи пятьдесят восемь руб. двадцать три коп.), судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 543,67 руб. (одна тысяча пятьсот сорок три руб. шестьдесят семь коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова