Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-322/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

А79-7332/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2016 по делу N А79-7332/2016,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению акционерного общества "Чувашская медицинская страховая компания" (ОГРН 1082124001783, ИНН 2124030315) о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 29.07.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения выездного обследования объектов здравоохранения Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Комитет) установлено использование акционерным обществом "Чувашская медицинская страховая компания" (далее - АО "Чувашская медицинская страховая компания", Общество) под офис без надлежаще оформленных документов нежилого помещения N 11 общей площадью 12,4 кв.м, являющегося частью объекта недвижимого имущества: "хирургическое отделение" общей площадью 371,1 кв. м с кадастровым номером 21:16:000000:3351, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 57, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики и переданного в оперативное управление бюджетному учреждению Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Результаты проверочных мероприятий нашли отражение в акте проведения выездного обследования объектов здравоохранения от 25.07.2016.

По выявленному факту 26.07.2016 в отношении Общества составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закон N 22).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.07.2016 должностным лицом Комитета вынесено постановление о привлечении АО "Чувашская медицинская страховая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 27 Закона N 22 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании постановления Комитета от 29.07.2016 незаконным и отмене.

Решением от 30.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган), являющееся правопреемником Комитета, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает административный орган, при заключении договора аренды от 28.05.2016 N 4 стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

По мнению заявителя жалобы, Общество фактически располагало информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением Комитета и передачей его функций Министерству.

В подтверждение данного обстоятельства представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2016, указ Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 N 142.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену Комитета на его правопреемника - Министерство.

АО "Чувашская медицинская страховая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 22 использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в силу части 9 статьи 17.1 Закона N135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.3 Постановления N 73).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 28.05.2015 между Учреждением (арендодатель) и АО "Чувашская медицинская страховая компания" (арендатор) заключен договор N 4 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м, расположенное в одноэтажном бревенчатом здании (литера В) с кирпичным пристроем (литера В1) -хирургическим отделением, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский р-н, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 57, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, являющимся государственной собственностью Чувашской Республики, на срок 11 месяцев 29 дней для размещения офиса.

Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 14.04.2015 по 12.04.2016.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 14.04.2015.

В ответ на письмо от 26.01.2016 N 058 АО "Чувашская медицинская страховая компания", содержащее просьбу заключить договор аренды на новый срок, Учреждение письмом от 18.05.2016 N 1 сообщило об отсутствии такой возможности.

Между тем Общество после истечения срока действия договора аренды от 28.05.2015 N 4 продолжило использование спорного нежилого помещения, регулярно осуществляя внесение арендной платы.

Привлекая АО "Чувашская медицинская страховая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 27 Закона N 22, административный орган исходил из того, что АО "Чувашская медицинская страховая компания" использовало нежилое помещение N 11 без надлежаще оформленных документов.

Между тем доказательств поступления со стороны Учреждения возражений относительно дальнейшего использования Обществом спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 28.05.2015 N 4 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка административного органа на пункт 5.2 договора аренды, которым стороны исключили возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку указанное положение договора не отвечает действующему законодательству.

При таких обстоятельствах достаточные доказательства наличия в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 27 Закона N 22, отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2016 и постановление от 29.07.2016 вынесены Комитетом в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего извещения АО "Чувашская медицинская страховая компания" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела в материалах дела отсутствуют.

Переданную по телефону заведующему Мариинско-Посадским представительством Общества Колпаковой А.В. информацию о необходимости явиться в административный орган 26.07.2016 (т.2 л.д.17) нельзя расценивать в качестве надлежащего извещения, поскольку из указанного извещения не представляется установить причину необходимости явки представителя АО "Чувашская медицинская страховая компания" в Комитет.

Согласно оттиску штампа копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.07.2016 была получена Обществом лишь 01.08.2016, то есть после вынесения оспоренного постановления (т.1 л.д.15).

При таких обстоятельствах Комитетом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовывать свои права и защищать законные интересы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 29.07.2016.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2016 по делу N А79-7332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова