Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-6595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф04-5190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-6595/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-27059/2015 (судья И.В. Лузарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная

Компания" (ИНН 5406401958 ОГРН 1075406023131, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, 20),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании действий по переносу ограждений незаконными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненного к ней Отдела хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173А незаконными, а также обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к гаражам, расположенным на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088).

В ходе судебного заседания 19.04.2016 истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании действий Министерства обороны Российской Федерации по переносу ограждения территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 а незаконными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) предоставить ООО "ПСК" (ОГРН 1075406023131) беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-27059/2015 на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчиненный к ней Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) возложена обязанность предоставить ООО "ПСК" беспрепятственный доступ к объекту недвижимости - зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:074275:0088) путем приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров от бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта войсковой части 58661-34, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173; в остальной части производство по делу прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ПСК" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску; ООО "ПСК" выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменений.

01.09.2016 ООО "Проектно Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-27059/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна завышена, поскольку дело не является сложным, исковое заявление незначительно по объему, квалификация представителя не подтверждена документально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истцом в суд первой инстанции представило: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2015, акт выполненных работ от 14.06.2016, договор оказания юридических услуг от 18.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 19/11 от 19.11.2015 на сумму 10 000 руб., N 12/02 от 12.02.2016 на сумму 12 000 рублей, N 14/12 от 14.12.2015 на сумму 5 000 руб., N 15/04-6 от 15.04.2016 на сумму 11 000 руб. N 14/03-6 от 14.03.2016 на сумму 12 000 руб., а всего на общую сумму 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/07-16 от 18.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Проектно Строительная Компания" (истцом) и ООО ЮК "АРМАДА" заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов заказчика в арбитражных судах (1 инстанция)/ иных правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с разрешением спора об установлении режима пользования общим имуществом (гаражами и земельным участком), возникшего между заказчиком и воинской частью N 58661 (Министерством обороны РФ), для чего исполнитель обязался запрашивать информацию в государственных и правоохранительных органах; выполнять все действия от имени заказчика, которые арбитражный суд 1 инстанции будет возлагать на заказчика в рамках разрешения указанного спора; соблюсти претензионный порядок разрешения спора; подготовить и направить исковое заявление в суд со всеми необходимыми документами; составить иную документацию, необходимую для разрешения возникшего спора.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке:

- 10 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- 5 000 руб.- не позднее 15.12.2015;

- 12 000 руб.- не позднее 15.02.2016;

- 12 000 руб.- не позднее 15.03.2016;

- 11 000 руб.- не позднее 15.04.2016.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобой истец 18.07.2016 заключил с ООО ЮК "АРМАДА" договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора (п.3.1. договора от 18.07.2016).

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, характер и сложность спора, время его рассмотрения в суде, фактические трудозатраты представителя по исполнению поручения доверителя в суде, участие представителя в восьми судебных заседаниях, а также то, что часть перечисленных в договоре от 04.11.2015 оказанных представителем услуг, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению - ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 55 000 руб. (40 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде 1 инстанции и 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу),

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, активную процессуальную позицию истца, процессуального поведения ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация представителя не подтверждена документально не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчика на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию представителя истца не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов взысканном судом первой инстанции со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционным судом, поскольку является субъективным мнением ответчика. Кроме того, указанный довод, по мнению апелляционного суда, учитывался при определении стоимости услуг по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-27059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова