Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32158/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-42727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шепелев А.С. - доверенность от 30.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32158/2016) ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-42727/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1147847251991; адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5/22, лит.А; далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" (ОГРН 1063906139285 ;адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 148Н; далее - ООО "АСК БелСтройБалтика", ответчик) о взыскании 8 617 293,03 руб. задолженности, 890 932,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 837 971,90 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 19.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 8 617 293,03 руб. задолженности, 890 932,35 руб. процентов за пользование денежными средствами и 68 678 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2016 отменить в части взыскания 8 617 293,03 руб. задолженности и 890 932,35 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведении сверки расчетов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд полноценную правовую позицию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что у него наступило право требовать взыскания основного долга и процентов. Также ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивал на пересмотре судебного акта в не обжалуемой ответчиком части.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 19.10.2016 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и ООО "Трионикс-М" (субсубподрядчик) заключен договор (далее - Договор), на основании которого ООО "Трионикс-М" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", а ответчик обязался оплатить стоимость работ на условиях Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что перечень объектов, объемы и сроки работ, выполняемых субсубподрядчиком, определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с фактическим объемом работ, выполненным на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и подтвержденным актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Трионикс-М" выполнены работы по Договору в полном объеме на общую сумму 8 617 293,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, КС-3.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 8 617 293,03 руб.

Впоследствии, 30.03.2015 между ООО "Трионикс-М" и ООО "СтройСервис" (истец) заключен договор уступки права требования N 1/15, согласно которому к истцу перешло право требования по договору субподряда от 20.05.2014 N И-157/14.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 21.09.2015 N 1202/1и-БСБ ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ, представив график погашения задолженности, но обязательств не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, из данной нормы права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, по каждому объекту.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 8 617 293,03 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик указывает, что истец не представил дат, с которых начинают начисляться проценты за пользования чужими денежными средствами, однако ответчиком не приведено мотивированных возражений и доводов, опровергающих представленный расчет истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционной коллегией проверен расчет истца и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, апелляционная жалоба доказательств несоразмерности неустойки не содержит.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в размере 890 932,35 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведении сверки расчетов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд полноценную правовую позицию, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из определения суда от 23.06.2016 о принятии искового заявления к производству, сторонам предлагалось провести сверку расчетов, представить в суд двусторонний акт сверки расчетов.

Определением суда от 05.09.2016 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке, провести сверку расчетов, акт представить суду.

Таким образом, сторонам неоднократно предлагалось провести сверку расчетов, представить в суд двусторонний акт сверки расчетов, определения суда сторонами исполнено не было, в связи с чем исковое заявление рассмотрено по имеющемся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на то, что сверка расчетов не проведена исключительно по вине истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку контррасчета или мотивированных возражений по поводу расчета истца ответчиком также не представлено, данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (23.06.2016) до вынесения судом решения по делу (17.10.2016) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АСК БелСтройБалтика" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу N А56-42727/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания БелСтройБалтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов