Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9584/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-24780/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-24780/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

о взыскании неустойки в размере 2 921 698 руб. 93 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Толстопятого А.И., Киселева А.В. по доверенности от 01.02.2017 (сроком на три года); от истца - Козловой Е.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил.

Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 207437 от 28.10.2013 в размере 2 921 698 руб. 93 коп. за период с 02.06.2014 по 27.09.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту, а именно нарушением срока передачи жилых помещений, установленного пунктом 2.1 контракта.

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Движение" в пользу администрации 2 419 626 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.06.2014 по 07.07.2015, в доход федерального бюджета 31 145 руб. 75 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Движение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом по начислению неустойки и ее размером, определенным к взысканию судом.

По мнению заявителя, период для взыскания неустойки должен исчисляться с 02.06.2014 по 19.06.2015, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было подписано главой администрации р.п. Мухтолово 19.06.2015. Более того, нарушение срока исполнения контракта произошло по вине самой администрации, ввиду непредставления технических условий.

Начисленную неустойку заявитель считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в отзыве и в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО "Движение" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 207437 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан Ардатовского муниципального района Нижегородской области из аварийного жилищного фонда, заключенного в рамках 1 этапа реализации ГРАП "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013 - 2017 годы".

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) в административных границах Ардатовского муниципального района Нижегородской области, р.п. Мухтолово жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Цена контракта составляет 21 996 604 руб. Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. контракта - не позднее 31.12.2013.

Администрацией согласно пункту 5 контракта осуществлена предоплата в размере 30% от цены контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного контрактом срока передачи объекта, направляет заказчику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, передача жилого помещения осуществляется на основании акта приема-передачи жилого помещения и акта ввода в эксплуатацию жилого помещения и оформленного застройщиком права собственности на жилое помещение. Документы в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на государственную регистрацию перехода права собственности подаются сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В случае неисполнения застройщиком обязанностей по контракту или в связи с ним, если иной размер ответственности прямо не предусмотрен законом или контрактом, за каждый день просрочки такого обязательства застройщик несет ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, определенной в пункте 4.1. контракта (пункт 8.1 контракта).

Как указывает истец, застройщик на 31.12.2013 не выполнил своих обязательств. Дополнительным соглашением от 15.01.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 1 июня 2014 года. 01.06.2014 требования контракта также не были исполнены. Застройщик 28.09.2015 передал заказчику пакет документов необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 02.06.2014 по 27.09.2015 в сумме 2 921 698 руб. 93 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство выполнить все работы со дня заключения муниципального контракта до дня передачи жилого помещения (квартиры), осуществляемого на основании предварительного осмотра квартир, составленного по его итогам акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), акта ввода в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) и оформленного права собственности на жилое помещение (квартиру) застройщиком, но не позднее 1 июня 2014 года (согласно дополнительному соглашению).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, не согласился с периодом по начислению неустойки и признал обоснованным начисление неустойки за период со 02.06.2014 по 07.07.2015 в сумме 2 419 626 руб. 44 коп.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 6.7 муниципального контракта обозначены условия сдачи-приемки жилых помещений: передача жилого помещения (квартиры) осуществляется на основании предварительного осмотра квартиры, составленного по его итогам акта приема-передачи жилого помещения (квартиры), акта ввода в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) и оформленного права собственности на жилое помещение (квартиру) застройщиком.

Суд установил, что в эксплуатацию дом введен 16.06.2015, по акту от 28.09.2016 ответчик истцу передал технические паспорта на квартиры, передача которых не является условием, указанным в пункте 6.7 контракта. В дело истцом представлено письмо от 06.11.2015 N 01-01-10/3689, направленное в адрес ответчика, в котором имелась ссылка на акт приема-передачи от 07.07.2015.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о том, что просрочка ответчиком исполнения своих обязательств имела место не по 27.09.2015, а по 07.07.2015, является верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, условием муниципального контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленный условиями контракта размер неустойки соответствует неустойке, исчисляемой за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 419 626 руб. 44 коп. за период с 02.07.2014 по 07.07.2015.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-24780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова