Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8072/16

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича - представителя Белова Р.С. (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.)

установил.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением суда от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 12.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника - ОАО "Сантехлит" и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, т.е. до 16.11.2016.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

25.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Куликова М.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением суда от 29.11.2016 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено в части. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Куликова М.В. на два месяца с даты окончания ранее установленного срока, т.е. до 16.01.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Куликова М.В. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 16.01.2017.

В жалобе арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. просил определение от 29.11.2016 отменить, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал выводы о правах, обязанностях или действиях лица, не привлеченного к участию в деле. Считал, что суд первой инстанции должен был привлечь арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. для правомерной, полной и достоверной оценки соответствующих фактов. Ссылался на то, что указание в мотивировочной части судебного акта на те или иные действия лица, не привлечённого к участию в деле, может повлиять на его обязанности или ответственность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели осуществляется посредством реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При наличии не реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, цели конкурсного производства не могут считаться достигнутыми, а конкурсное производство - завершено в порядке статьи 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства до 16.01.2017, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, в настоящее время не все мероприятия для целей конкурсного производства выполнены, а для их реализации требуется время.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции сделаны выводы в отношении незаконных действий бывшего конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве. При этом предметом рассматриваемого обособленного спора является продление срока конкурсного производства. Поэтому, в силу положений АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения спора, касающихся иных спорных вопросов, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о продлении срока конкурсного производства в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова