Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8393/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А64-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Соловей К.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 5юр, выдана до 31.12.2017;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу N А64-2043/2016 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507) о признании недействительным решения N47 от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление Пенсионного Фонда, Управление, Учреждение) о признании недействительным решения N 47 от 29.03.2016 в части начисления страховых взносов: на страховую часть 1 160 513 руб. 05 коп., на накопительную часть 128 127 руб., страховых взносов в ФФОМС - 294 248 руб. 77 коп.; а также пени на страховую часть - 307 093 руб. 35 коп., на накопительную часть 41 599 руб. 76 коп., взносов в ФФОМС - 80 192 руб. 20 коп.; штрафных санкций на страховую часть - 163 892 руб.77 коп., на накопительную часть - 13 075 руб. 11 коп., на страховые взносы в ФФОМС - 40 128 руб.09 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 требования Общества удовлетворены, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 47 от 29.03.2016 признано недействительным в части начисления страховых взносов: на страховую часть 1 160 513 руб. 05 коп., на накопительную часть 128 127 руб., страховых взносов в ФФОМС - 294 248 руб. 77 коп.; пени: на страховую часть - 307 093 руб. 35 коп., на накопительную часть 41 599 руб. 76 коп., взносов в ФФОМС - 80 192 руб. 20 коп.; штрафных санкций: на страховую часть - 163 892 руб.77 коп., на накопительную часть - 13 075 руб. 11 коп., на страховые взносы в ФФОМС - 40 128 руб.09 коп.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный Фонд указывает, что законодательно выделены компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда, правовое регулирование которых осуществляется на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, основанием для исчисления страховых взносов применительно к обстоятельствам настоящего дела с сумм компенсаций за разъездной характер работы является выполнение работником своих трудовых обязанностей. Более того, в ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные сотрудниками страхователя, а также не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов, подлежащих компенсации работодателем в составе выплат за разъездной характер.

Также Пенсионный фонд обращает внимание, что выплаты Общества своим работникам при однодневных командировках не признаются суточными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", поскольку работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Ввиду изложенного, применение к таким выплатам положения части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 неправомерно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт N 32 от 19.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, а также возражений страхователя, Управлением Пенсионного фонда Российской федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в отношении ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор"" было вынесено решение N 47 от 29.03.2016.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 217 155 руб. 99 коп. Также решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 1 583 188 руб. 92 коп.; начислены пени в сумме 429 011 руб. 35 коп.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения решения N 47 от 29.03.2016 и доначисления оспариваемых в настоящем деле сумм страховых взносов, пени и штрафа послужили выводы Учреждения о неправомерном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов выплаченных Обществом своим работникам компенсаций за разъездной характер работы, а также выплата суточных при однодневных командировках.

При этом Управление исходило из того, что спорные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, производятся работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носят систематический характер, ввиду чего являются элементами оплаты труда.

Общество, полагая, что вынесенное решение Управления Пенсионного фонда нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Видами социальных страховых рисков, как это следует из статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ, являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 20 Федерального закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При этом согласно ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ такой контроль может осуществляться путем проведения камеральных и выездных проверок.

На основании п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Также в пункте 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Под трудовым договором ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ и положениями Федерального закона N 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в ст. 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса установлено, что такие компенсации предоставляются работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие).

В частности, статья 168 Трудового кодекса возлагает на работодателя обязанности по возмещению работникам расходов, связанных со служебной командировкой; статья 168.1 Кодекса обязывает работодателя возмещать расходы, связанные со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.

И в том, и в другом случае работодатель обязан возместить работнику такие расходы, как: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом из части 2 статьи 168.1 Трудового кодекса следует, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, законодатель, возлагая на работодателя обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование с выплат, производимых им в рамках трудовых отношений в качестве платы за труд, одновременно прямо исключает часть таких выплат из облагаемой базы для начисления страховых взносов.

В частности, в силу прямого указания подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исключаются из облагаемой базы для начисления страховых взносов компенсации, указанные в статье 168.1 Трудового кодекса, производимые работникам в связи с разъездным или экспедиционным характером их работы по перечню работ, профессий, должностей, утвержденному страхователем.

Как следует из материалов дела, приказом N 86 от 06.05.2005 установлено, что с 01.05.2005 на основании ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников (водителей автомобилей), постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер служебными командировками не признаются, а за разъездной характер работы и совмещение обязанностей экспедитора устанавливается надбавка в размере 1 050 руб. в сутки, если водитель работает на междугородних рейсах.

Аналогичные условия содержатся в приказе N 271 от 29.12.2006. При этом пунктом 4 данного приказа предписано начальнику отдела кадров в трудовые договора работников, указанных в списке, внести соответствующие изменения. К приказу N 271 от 29.12.2006 в соответствии с п.3 данного приказа приложен список водителей автомобилей, осуществляющих служебные поездки.

Как установлено проверкой, в трудовые договоры водителей автомобилей изменения внесены не были. Однако, суд области правомерно указал, что невнесение в трудовые договора положения о том, что работа носит разъездной характер, не является основанием к невозмещению данным работникам расходов, связанных с разъездным характером работы при фактическом выполнении данной работы.

Более того, в соответствии с перечнем профессий, должностей и категорий работников автомобильного транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1978 N 579 работа водителей признается имеющей разъездной характер.

Произведенные выплаты осуществляются независимо от квалификации, должности, производятся только в случае фактического нахождения работников в служебных поездках. Доказательств, что работникам выплачивалась данная компенсация не за время фактического нахождения в служебной поездке, Управлением в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении данный факт не установлен.

Документы, подтверждающие факты направления работников в служебные поездки - служебные задания с отметками организации места пребывания работника в служебной поездке, у акционерного общества имеются, и они были представлены фонду при проведении проверки, что им не оспорено. Перечисленные документы подтверждают время нахождения работников в служебных поездках, что достаточно для определения размера подлежащих выплате им компенсаций исходя из их фиксированного суточного размера. Иных документов в этом случае не требуется.

Также Учреждением не оспаривается разъездной и экспедиционный характер работы работников, которым выплачивались компенсации, на что указано в трудовых договорах, заключаемых акционерным обществом с работниками соответствующих профессий.

Учитывая, что выплаты носили фиксированный характер и производились лишь тем работникам Общества, которые направлялись в служебные поездки, за время их фактического нахождения в этих поездках, а не всем работникам за все рабочее время исходя из того, что по условиям трудовых договоров их работа носила разъездной характер; выплаты производились на основании локальных нормативных актов, устанавливающих порядок выплат, категории работников, работа которых носит разъездной характер, размер выплат, одинаковый для всех работников определенной категории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказано их соответствие выплатам, указанным в части 2 статьи 168.1 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела приказа N 378 от 29.12.2013 "О компенсационных выплатах за однодневную командировку" следует, что при

направлении работников в однодневные командировки работникам производятся компенсационные выплаты в размере 400 руб.

Статьями 167,168 Трудового кодекса РФ установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; работнику гарантируется сохранение места работы, среднего заработка, а также возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой: расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом, вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командировки к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, создания работнику условий для отдыха и т.п.

При этом, производимые в связи со служебной поездкой выплаты не зависели от должности, квалификации работника, сложности выполняемого задания, а направлены только на возмещение работнику иных затрат за время нахождения в однодневной служебной поездке.

Исходя из направленности и экономического содержания такие выплаты правомерно признаны судом возмещением затрат, произведенных по разрешению руководителя. Таким образом, указанные выплаты не являются доходом (экономической выгодой) работника и, в силу этого не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и производятся вне зависимости от трудового результата.

Управлением Пенсионного фонда не представлено суду доказательств того, что расходы Общества на выплату работникам, направляемым в служебные поездки, фиксированной выплаты, являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер и, при этом, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением в нарушение указанной нормы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты, основанные на локальных правовых актах, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и, следовательно, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Ввиду чего в рассматриваемом случае выплаты в виде компенсации за разъездной характер работы, а также суточные за однодневные командировки не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для включения оспариваемых сумм в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, у Учреждения не имелось оснований для доначисления страхователю страховых взносов на страховую часть 1 160 513 руб. 05 коп., на накопительную часть 128 127 руб., страховых взносов в ФФОМС - 294 248 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что у сторон отсутствует спор относительно факта выплаты и характера спорных сумм, а также относительно того, что спорные суммы выплачивались именно тем работникам, которые имеют на это право в соответствии с приведенными локальными нормативными актами.

Ссылки Управления Пенсионного фонда на отсутствие документов, подтверждающих расходы работников в интересах работодателя в размере спорных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку существо спорных выплат заключается именно в компенсации за каждый день работы по разъездному графику без подтверждения фактических расходов соответствующими документами.

Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу страховых взносов, то выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу соответствующих сумм пени в общем размере 428 885 руб. 31 коп. также являются правильными.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С учетом вышеизложенного, у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области отсутствовали основания для привлечения лица к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафов в размере 217 095 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с Учреждения, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности ненормативного правового акта в оспариваемой Обществом части.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу N А64-2043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова