Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-14591/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-9405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14591/2016) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-9405/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1068602068369, ИНН 8602010071),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак"), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 496 314 рублей 94 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 46 958 827 рублей 48 копеек, процентов по кредиту в размере 3 537 487 рублей 46 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк, ссылаясь на статьи 3, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника задолженности по договорам кредитной линии N 0005- ЛВ/14-0124 от 14.03.2014, N 0005-ЛВ/14-0123 от 19.03.2014, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением суда от 07.09.2016 проведена процессуальная замена кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9405/2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным. В отношении ООО "Зодиак" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодиак" включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 50 496 314 рублей 94 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 46 958 827 рублей 48 копеек, проценты по кредиту в размере 3 537 487 рублей 46 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим должника утвержден Глухов А.В.

В апелляционной жалобе ООО "Зодиак" просит указанное определение отменить и отказать ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- на момент рассмотрения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Зодиак" в связи с отсутствием информации о возбужденном в арбитражном суде производстве не смогло представить сведения о результатах своих действий по погашению имеющейся задолженности;

- в результате принятия судом обжалуемого определения созданы препятствия в осуществлении ООО "Зодиак" предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе также приведены ссылки на статью 1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ("оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить определение суда без изменения по изложенным в них доводам.

ООО "Зодиак" и ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9405/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ)).

До обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании ООО "Зодиак" несостоятельным (банкротом), ПАО Банк "ФК Открытие" было направлено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается скриншотом сообщения N 00247235, опубликованного 15.07.2016 на сайте: http://fedresurs.ru (л.д. 10 т. 1).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Оценив представленные ПАО Банк "ФК Открытие" доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 29.07.2016 сумма задолженности ООО "Зодиак" по кредитным обязательствам перед банком составляет 50 496 314 рублей 94 копеек, в том числе: 1) по договору кредитной линии N 0005-ЛB/14-0124 от 14.03.2014 сумма просроченного основного долга - 1 550 194,20 рублей; сумма непогашенного основного долга - 22 640 882,99 рублей; сумма просроченных процентов - 1 838 280,59 рублей; 2) по договору кредитной линии N 0005-ЛB/14-0123 от 19.03.2014 сумма просроченного основного долга - 1 850 318,82 рублей; сумма непогашенного основного долга - 20 917 431,47 рублей; сумма просроченных процентов - 1 699 206,87 рублей.

ООО "Зодиак" наличие задолженности в указанных суммах не оспорило.

Указанная задолженность по каждому кредитному договору возникла в связи с нарушением заемщиком графиков погашения задолженности, в связи с чем банком были направлены требования от 23.05.2016 о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Зодиак" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о начавшемся судебном процессе проверены и признаны апелляционным судом несостоятельными.

Заявление банка о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.08.2016, которое было направлено по юридическому адресу должника (628415, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5), указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Кроме того, как следует из раздела 8 (адреса и реквизиты сторон) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0005-НИ/14-0124-00004 от 19.03.2014 юридический и почтовый адрес залогодателя (ООО "Зодиак") (628415, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5) совпадают.

Заказное письмо с судебной корреспонденцией, содержащее определение о принятии заявления банка к производству, и направленное должнику по указанному адресу, вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 123 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано выше, судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ООО "Зодиак" в получении заказного письма, содержащего определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, должником в жалобе не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что определение суда от 07.09.2016 об отложении судебного разбирательства на 10.10.2016 также было направлено должнику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое также возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 174 т. 1).

ООО "Зодиак" считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту отклоняются.

Ссылаясь на лишение его возможности предоставить суду информацию о частичном погашении задолженности, ООО "Зодиак" в апелляционной жалобе не раскрыт и документально не подтвержден размер долга перед ПАО Банк "ФК Открытие" по сравнению с объемом требования заявителя, обоснованность которого была проверена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Зодиак" имеет законный интерес не быть вовлеченным в процедуру банкротства и вправе реализовать его, приняв меры в направлении погашения своих обязательств перед банком и после введения в отношении общества наблюдения.

Ссылка ООО "Зодиак" на статью 1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в которых идет речь о критериях добросовестного поведения, не сопровождается предметной аргументацией о недобросовестности ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса должник в жалобе не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9405/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Зодиак" удовлетворению не подлежит.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная Ракитиной Ириной Александровной за ООО "Зодиак" по чеку-ордеру Сургутского отделения N 5940 ф-л N 83 ПАО "Сбербанк России" от 19.10.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению должнику.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Зодиак" (ИНН 8602010071) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сургутского отделения N 5940 ф-л N 83 ПАО "Сбербанк России" от 19.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова