Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-7234/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А75-9405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7234/2017) общества с ограниченной ответственностью "Станица" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-9405/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станица" (ОГРН 1058601661095, ИНН 8619012380) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 440 537 руб. 90 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1068602068369, ИНН 8602010071) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9405/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глухов Алексей Владимирович (далее - Глухов А.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 202 от 29.10.2016.

06.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ООО "Станица") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодиак" требования в размере 21 517 780 руб. (л.д. 41).

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО "Зодиак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Глухов А.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Станица" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Станица" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Настоящее требование ООО "Станица" (подрядчик) основано на заключённом 10.05.2012 с ООО "Зодиак" (заказчик) договоре строительного подряда N 01/05/12 (л.д. 7-12), актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2012, N 2 от 25.07.2012 (л.д. 15-17, 20-22), справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.06.2012, N 2 от 25.07.2012 (л.д. 14, 19).

К включению в реестр первоначально предъявлена задолженность в размере 22 440 537 руб. 90 коп.

Затем в порядке уточнения размера долга заявитель исключил из первоначально предъявленной суммы долга стоимость работ в размере 922 757 руб. 64 коп., указанных в акте N 2 от 25.07.2012 в связи с тем, что работы соответствуют акту N 2 от 30.06.2012, на основании которого принят судебный акт в деле N А75-582/2015, и долг включён в реестр по настоящему делу определением суда от 10.01.2017.

Конкурсным управляющим Глуховым А.В. заявлены возражения против требования кредитора (л.д. 30).

Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе во включении данного требования кредитора в реестр по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Зодиак" заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 30).

По условию пункта 4.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

ООО "Станица" выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2012, N 2 от 25.07.2012, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.06.2012, N 2 от 25.07.2012.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

ООО "Станица", подписав акты, не могло не знать о наличии возникших у ООО "Зодиак" в связи с этим обязательств по оплате выполненных ООО "Станица" работ по договору.

Соответственно, ООО "Станица" вправе было предъявить к ООО "Зодиак" денежное требование в пределах срока исковой давности с учётом условия пункта 4.2. договора.

Однако по акту от 25.06.2012 срок истёк 06.07.2015, по акту от 25.07.2012 - 06.08.2015.

ООО "Станица" обратилось в суд 06.03.2017 после истечения вышеуказанных сроков исковой давности.

Данное обстоятельство на основании статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требования ООО "Станица".

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ООО "Станица" не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО "Станица" по мотиву пропуска срока исковой давности, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 по делу N А75-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова