Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-179/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-71669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-179/2017) АО "Племенной завод "Агро-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-71669/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фид-Групп"

к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фид-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 851 118 рублей 50 копеек и пени в размере 115 244 рублей 75 копеек. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 699 755 руб. и пени в размере 115 244 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 699 755 рублей долга, 114 734 рублей 81 копейки пени, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в части взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что решение в указанной части следует изменить, уменьшив сумму расходов до 15 000 руб.

Ответчик просит учесть категорию спора, который не относится к числу сложных, незначительные временные затраты на подготовку иска, наличие судебной практики по сходным делам, факт признания ответчиком размера задолженности при рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.12.2015 был заключен договор поставки товара N 41/2015, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукты, материалы и вспомогательные средства для животноводства и растениеводства, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 от 09.12.2015 оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты получения товара на складе истца.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства поставки товара ответчику и принятия товара последним без каких-либо замечаний или возражений по качеству товара или сроку поставки.

Поскольку поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 1 699 755 руб. и неустойки. начисленной на основании пункта 5.2 договора в размере 115 244 рублей 75 копеек за период с 01.03.2016 по 12.10.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 31) подтвердил размер задолженности перед истцом - 1 699 755 руб. и размер неустойки на дату расчета - 115 244,75 руб. и просил суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя истца с 50 000 руб. до 15 000 руб.

Установив обоснованность исковых требований в части задолженности, суд удовлетворил их на основании статей 309,310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что при расчете неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка, с учетом пункта 3 Спецификации N 1 от 09.12.2015 период просрочки оплаты товара составляет 255 дней с 02.03.2016 по 12.10.2016, а размер неустойки за указанный период составляет 114 734 руб. 81 коп., подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения N 3 от 13.10.2016 и расходный кассовый ордер N 25 от 13.10.2016, подтверждающие, что истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая решение в части долга и неустойки, ответчик просит в жалобе изменить решение в части расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная с него сумма 50 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности дела и количеству потраченного времени на его подготовку к рассмотрению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (включая факт неявки представителя ответчика в судебное заседание), уменьшил сумму судебных расходов в два раза и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб.

Оснований для иной оценки размера судебных расходов истца на основании доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-71669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян