Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19270/16 (ключевые темы: оперативная таможня - таможенная стоимость товаров - накладная - таможенные представители - таможенная декларация)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19270/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А65-21519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" - Рашитова Н.Н. (доверенность от 17.11.2016),

представителей Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни - Хуснутдиновой Д.Р. (доверенность от 27.12.2016 Бариевой Г.Т. (доверенность от 09.01.2017),

представителя Приволжской оперативной таможни - Бариевой Г.Т. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-21519/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (ОГРН 1117746331570, ИНН 7713727881), г.Москва,

к Федеральной Таможенной службе Приволжскому таможенному управлению Татарстанская таможня (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г.Казань,

к Приволжской оперативной таможне, г.Нижний Новгород,

о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО " ДХЛ Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании незаконными и отмене постановления Татарстанской таможни об административном правонарушении от 05.05.2016 N 10404000-352/2016 и решения Приволжской оперативной таможни от 20.07.2016 N 10415000/65Ю/55А (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016. по делу N А65-21519/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.93-97).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.103-105).

Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Приволжская оперативная таможня апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Татарстанской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Приволжской оперативной таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс", действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом от 31.03.2016 N 16-NEF/006 с ООО "ЛЕОНИ РУС" филиал в г. Набережные Челны, подана декларация на товары в электронном виде (далее - ДТ) N 10404080/080416/0003440, поступившие в рамках в рамках контракта от 10.01.2012 N 10/12-LWS, заключенного между фирмой "LEONI WIRING SYSTEMS FRANCE", Франция и ООО "ЛЕОНИ Вайэринг Системе (РУС)", Россия на поставку товаров. Условия поставки FCA Оттмаршейм. Товары заявлены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с графой 31 по ДТ N 10404080/080416/0003440 заявлены сведения об одном товаре: "Трубки гибкие гофрированные, не армированные и не комбинированные с другими материалами, со швом, без фитингов, работают не под давлением, трубки поставляются в целом виде, в процессе сборки автомобильных жгутов трубки разрезаются вдоль на специальном станке "ULMER" (принцип действия похож на работу циркулярной пилы), после насадки разрезанных трубок на жгут, они закрепляются с помощью самоклеящейся ленты ПВХ: гофротрубка. Изготовитель товара: DELPHI CONNECTION SYSTEMS FRANCE, товарный знак: DELPHI, артикульный номер: 11SOF, количество: 20 м. Изготовитель товара: TYCO ELECTRONICS LOGISTICS AG, товарный знак: TYCO, артикульный номер: Р00160959, количество: 400 м", страна происхождения товара Франция, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3917320009, цена товара 30,03 евро (графа 42 ДТ); общая таможенная стоимость на момент подачи ДТ - 58472,67 рублей (графа 12 ДТ).

Расчет таможенной стоимости произведен таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), которая представлена в Набережночелнинский таможенный пост одновременно с ДТ N 10404080/080416/0003440.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, к ДТ N 10404080/080416/0003440 общество, в том числе, представило следующие документы (формализованные в электронном виде): контракт от 10.01.2012 N10/12-LWS с дополнениями, общую накладную экспресс-доставки от 06.04.2016 N615-99825692; индивидуальные накладные экспресс-доставки от 04.04.2016 N 9308640445 и от 05.04.2016 N 9311200172, инвойсы от 05.04.2016 N00/16/890249, N 20160405; транспортные документы.

В ходе документального контроля Набережночелнинским таможенным постом установлено, что стоимость ввозимых товаров составляет 30,06 евро (в соответствии с документами: манифест от 06.04.2016 N LEJ, дополнительное соглашение к контракту от 05.04.2016 N 16, индивидуальная накладная экспресс-доставки от 04.04.2016 N 9308640445, индивидуальная накладная экспресс-доставки от 05.04.2016 N 9311200172, инвойс от 05.04.2016 N 00/16/890249, инвойс от 05.04.2016 N20160405).

Заявление стоимости товара (в связи с допущенной технической ошибкой как указывает заявитель) на 0,03 евро привело к занижению заявленной таможенной стоимости товаров на сумму 2,32 рубля, и согласно расчету Набережночелнинского таможенного поста, привело к занижению таможенных пошлин, налогов на сумму 0,59 рублей, в том числе пошлина - 0,15 рублей, НДС -0,44 рублей.

08.04.2016 Набережночелнинским таможенным постом после обнаружения ошибки допущенной декларантом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10404080/080416/0003440.

После корректировки таможенной стоимости сумма подлежащих к оплате доначисленных таможенных пошлин, налогов в целом по ДТ составила 0,59 рублей.

Данная сумма списана с платежных поручений от 23.03.2016 N 463 (ввозная таможенная пошлина в сумме 0,15 рублей), от 23.03.2016 N 462 (НДС в сумме -0,44 рублей), после чего товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Постановлением Татарстанской таможни от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10404000-352/2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и применением статьи 2.9 КоАП РФ (т.1 л.д.12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган - Приволжскую оперативную таможню с соответствующей жалобой.

Решением Приволжской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 N 10415000/65Ю/55А постановление Татарстанской таможни от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10404000-352/2016 в отношении ООО "ДХЛ Экспресс" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 18-20).

Не согласившись с указанными постановлением таможенного органа об освобождении от наказания в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего таможенного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.05.2016 и решения от 20.07.2016, пояснив, что срок на обжалование пропущен по причине обжалования решения Приволжского оперативной таможни в Федеральную таможенную службу, которой письмом от 17.08.2016 N 18-21/41384 заявителю со ссылкой на часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ отказано в ее рассмотрении ввиду отсутствия правовых оснований для ее рассмотрения, поскольку оно подлежит обжалованию в суд по месту рассмотрения жалобы (т.1 л.д. 9).

Впоследствии обществом заявление о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления от 05.05.2016 и решения Приволжской оперативной таможни от 20.07.2016 направлено в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 06.09.2016 заявление общества от 01.09.2016 возвратил ввиду неподсудности дела данному суду (т.1 л.д. 8).

Поэтому заявитель считает, что срок на обжалование оспариваемых постановления и решения им пропущен по уважительной причине в связи с ошибочным направлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

15.09.2016 заявитель по средствам электронной почты обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями об оспаривании постановления от 05.05.2016 и решения Приволжской оперативной таможни от 20.07.2016, принятое к производству определением суда от 16.09.2016.

Административный орган, возражая относительно удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывает, что оспариваемое постановление Татарстанской таможни от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении получено заявителем 16.05.2016. Оспариваемое решение Приволжской оперативной таможни от 20.07.2016 получено заявителем 27.07.2016. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления и решения общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления процессуального срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающему его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами административного законодательства, в частности статьями 30.1-30.3, 30.9 главы 30 КоАП РФ (т.1 л.д. 15, 20 с оборотом), на которые имеется ссылка в оспариваемых обществом постановлении от 05.05.2016 и решении от 20.07.2016 установлены порядок, право заявителя и сроки их обжалования, указаны органы, в которых они могут быть обжалованы (т.1 л.д. 15, 20 с оборотом).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что не оспаривается сторонами, постановление Татарстанской таможни от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10404000-352/2016 получено заявителем 16.05.2016, решение Приволжской оперативной таможни от 20.07.2016 N 10415000/65Ю/55А получено заявителем 27.07.2016, с жалобой в суд об их отмене заявитель обратился 13.09.2016, соответственно с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

При наличии в оспариваемых постановлении и решении сведений о сроках, порядке и органах в которых они подлежат обжалованию, свидетельствующее о том, что заявителю не могло не быть известно о необходимости их обжалования в арбитражный суд Республики Татарстан без обжалования в Федеральную Таможенную службу России в августе 2016 года.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции не установил уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановление и решения таможенных органов общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Указанная заявителем причина по вышеназванным обстоятельствам судом первой инстанции не отнесена к уважительным основаниям пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление, поскольку общество, являющееся юридическим лицом, должно знать и соблюдать установленные требования об определении подсудности дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П отмечено, что специальные правила, установленные законодательством, могут быть приравнены к общеизвестным, поскольку они доводятся до сведения всех участников правоотношений путем их официального опубликования в установленном порядке, после чего на них распространяется "общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение".

Судом первой инстанции учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции России).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Позиция суда согласуется с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 N Ф-08415/16 по делу N А32-17795/2015, Дальневосточного округа от 09.09.2015 N Ф03-3644/15 по делу NА51-293/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях соблюдения установленного законом порядка, не было лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил следующее.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, к ДТ N 10404080/080416/0003440 общество, в том числе, представило следующие документы (формализованные в электронном виде): контракт от 10.01.2012 N 10/12-LWS с дополнениями, общую накладную экспресс-доставки от 06.04.2016 N 615-99825692; индивидуальные накладные экспресс-доставки от 04.04.2016 N 9308640445 и от 05.04.2016 N 9311200172, инвойсы от 05.04.2016 N 00/16/890249, N 20160405; транспортные документы.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным представителем по методу, определенному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При проведении документального контроля ДТ N 10404080/080416/0003440 Набережночелнинским таможенным постом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, выраженные в занижении цены товара на 0,03 евро, повлекшие занижение таможенной стоимости товара и причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов в размере 0,59 рублей.

Как установлено частью 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях:

1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;

2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

В процессе формирования решения о корректировке таможенной стоимости товаров и до его направления в программном средстве, от таможенного представителя 08.04.2016 в 14:31 часов в Набережночелнинский таможенный пост поступило обращение об отзыве ДТ, со ссылкой на пункт 3 статьи 192 ТК ТС и с указанием причины - "техническая ошибка в указании таможенной стоимости на 0,03 евро".

Таким образом, при проведении документального контроля товара по ДТ N 10404080/080416/0003440 установлено заявление стоимости товара на 0,03 евро, что привело к занижению заявленной таможенной стоимости товаров на сумму 2,32 рубля, и согласно расчету Набережночелнинскоготаможенного поста, привело к занижению таможенных пошлин, налогов на сумму 0,59 рублей, в том числе пошлина- 0,15 рублей, НДС - 0,44 рублей.

Учитывая вышеизложенное, 08.04.2016 Набережночелнинским таможенным постом в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10404080/080416/0003440.

После корректировки таможенной стоимости сумма подлежащих к оплате доначисленных таможенных пошлин, налогов в целом по ДТ составила 0,59 рублей. Данная сумма списана с платежных поручений от 23.03.2016 N 463 (ввозная таможенная пошлина в сумме 0,15 рублей), от 23.03.2016 N 462 (НДС в сумме -0,44 рублей), после чего товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Учитывая, что исходя из положений пункта 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров, указание в ДТ документально неподтвержденной цены товара могло привести к уменьшению причитающихся к уплате пошлин, налогов.

Как указано в оспариваемом постановлении, 20.04.2016 в адрес Набережночелнинского таможенного поста поступило письмо ООО "ДХЛ Экспресс" от 18.04.2016 N 074-Т/16, из которого следует, что общество подало на Набережночелнинский таможенный пост ДТ N 10404080/080416/0003440. При заполнении ДТ была допущена техническая ошибка в указании таможенной стоимости товаров, которая привлекла к занижению подлежащих уплате таможенных платежей и налогов на сумму менее 1 рубля. Данная ошибка носила технический характер, поскольку все товаросопроводительные документы свидетельствовали о корректной таможенной стоимости ввозимого товара.

В целях соблюдения действующего законодательства и недопущения свершения административного правонарушения, ООО "ДХЛ Экспресс" попыталось воспользоваться своим правом согласно пункту 3 статьи 192 ТК ТС, отозвать поданную декларацию с указанием технической ошибки в таможенной стоимости на 0,03 Евро.

Запрос на отзыв таможенной декларации был направлен по электронной системе 08.04.2016 в 14:31 и подтверждает соблюдение условий пункта 3 статьи 192 ТК ТС, тогда как решение о корректировке таможенной стоимости было направлено таможенным органом после запроса на отзыв, в 14:40.

Дополнительно, ООО "ДХЛ Экспресс" продублировало запрос на отзыв на бумажном носителе, передав его спустя час в таможенный орган. Вследствие чего, факт совершения административного правонарушения и вину ООО "ДХЛ Экспресс" в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России не признает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ТК ТС, отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил нарушений таможенного законодательства, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таким образом, заявление на отзыв от таможенного представителя по ДТ поступило в программном средстве ранее, чем выставлен расчет уплаты дополнительно начисленных платежей. При этом на момент обращения об отзыве ДТ факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара был установлен, однако документально не зарегистрирован.

Соответственно по окончании формирования 08.04.2016 в 14:40 часов таможенному представителю направлено принятое Решение о корректировке таможенной стоимости по данной ДТ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, самостоятельное обнаружение лицом каких - либо недостоверных сведений о товарах до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в случае регистрации таможенной декларации, заявленных при таможенном декларировании, если эти сведения могли послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и совершение каких-либо действий, а именно отзыв декларации, заявление о корректировке сведений и т.п., не исключают в действии лица события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП России.

Факт того, что решение о корректировке таможенной стоимости направлено обществу позднее на 9 минут, чем поступило обращение об отзыве ДТ, не исключает того, что в процессе таможенного контроля ДТ должностным лицом Набережночелнинского таможенного поста установлены нарушения, влекущие административную ответственность.

Письмом Приволжского таможенного управления от 05.07.2016 N 02-01-22/09014 отказ Набережночелнинского таможенного поста Татарстанской таможни в отзыве ДТ признан правомерным.

Поскольку с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то наличие обращения об отзыве ДТ не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении N 10404000-3 5 2/2016 прекращено согласно постановлению Татарстанской таможни от 05.05.2016 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а обществу объявлено устное замечание.

Решением Приволжской оперативной таможни от 20.07.2016 N 10415000/65Ю/55А вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере таможенного законодательства, которые он не мог предвидеть при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "ДХЛ Экспресс" не представлено.

Нарушений процессуального характера в рамках дела об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление вынесены в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение таможенных органов вынесены законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления и решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решений административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-21519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.