Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-503/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-503/2017) ЗАО "Береговой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-6746/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Русалочка"

к ЗАО "Береговой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русалочка" (ОГРН 1043902811336, адрес: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Степная, д.17, далее - ООО "Русалочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании закрытого акционерного общества "Береговой" (ОГРН 1023902212916, адрес: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, д.1, далее - ЗАО "Береговой", ответчик) 1 364 851, 50 рублей долга и 933 236,91 рублей пени по договору поставки от 15.07.2015.

Решением суда от 07.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между сторонами заключён договор поставки N 25, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставленный товар должны быть произведена не позднее чем через 14 дней со дня поставки.

Согласно пункту. 4.2. договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Претензий по качеству поставленных товаров ответчиком не предъявлено. Товарные накладные скреплены подписями и печатями контрагентов, за исключением товарной накладной от 22.08.2015 N 406, в которой отсутствует печать и подпись ответчика.

Ответчик производил оплату не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 364 851, 50 рублей.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию. Однако оплаты и ответа не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 03.04.2015 N 144, 23.07.2015 N 330, 29.07.2015 N 347, 29.07.2015 N 341, 30.07.2015 N 351, 05.08.2015 N 360, 15.08.2015 N 389, 18.08.2015 N 391, 19.08.2015 N 394, 20.08.2015 N 396, 21.08.2015 N 398, 22.08.2015 N 406, 31.058.2015 N 438, 10.09.2015 N 436, 28.01.2016 N 30.

Все товарные накладные, за исключением товарной накладной от 22.08.2015 N 406, подписаны ответчиком, скреплены печатями сторон.

Доводы подателя жалобы о подписании части товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченными лицами, приведенные в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку полномочия данных лиц на получение товара могли явствовать из обстановки (часть 2 статьи 182 ГК РФ). Оспаривая полномочия лиц, подписавших товарные накладные, ответчик не заявил о фальсификации указанных товарных накладных ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что на товарной накладной от 22.08.2015 N 406 отсутствует подпись и печать ответчика, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара на сумму 33 000 руб. На эти обстоятельства ответчик указывал и в отзыве на иск, однако его возражения оставлены судом первой инстанции без оценки.

Акт сверки расчетов от 01.02.2016 может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара.

Поскольку ответчик оспаривает поставку, в том числе и по товарной накладной N 406, ввиду отсутствия на ней подписи и печати получателя товара, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства поставки товара на сумму 33 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат уменьшению на 33000 руб.

Иск подлежал удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 331 861 руб. 50 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.2 договора по состоянию на 31.07.2016.

С учетом уменьшения суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки. Исходя из суммы задолженности 1 331 861 руб. 50 коп., размер неустойки по пункту 4.2 договора составляет 911 465 руб. 91 коп.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу N А21-6746/2016 изменить.

Взыскать закрытого акционерного общества "Береговой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русалочка" 1 331 861 руб. 50 коп задолженности, 911 456 руб. 91 коп. пеней, 33 668 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Русалочка" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова