Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-29438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-31064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Цын В.П., по решению от 13.10.2015

от ответчика: Чечеткин И.А., по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29438/2016) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 по делу N А56-31064/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс (ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр-т Испытателей, д. 8, корп. 1, пом.1Н; далее - истец, ООО "ПРОФИ плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11; далее - ответчик, Фонд) о взыскании неустойки в размере 44 012 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что акт о приемке рабочей комиссией объекта в эксплуатацию по состоянию на 11.12.2015 не был согласован Администрацией Колпинского района (далее - Администрация), ввиду чего у Фонда отсутствовала возможность передать согласованный Администрацией акт в срок до 12.12.2015, в связи с чем вина Фонда за просрочку передачи акта в Жилищный комитет отсутствует. Ответчик полагает, что неустойка может быть взыскана только до 31.12.2015 (день прекращения обязательств по договору). Кроме того, Фонд считает неправомерным отклонение судом ходатайств о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания для получения дополнительных документов от Администрации и принятие судом изменения предмета иска. Полагая сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, Фонд ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 30.04.2015 заключили договор N 6/ГВС/3, по условиям которого истец обязался оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ленина, д. 40, лит. А, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ и окончены через 11 недель (77 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 428 280 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставляемых заказчику в виде субсидий, размер которых не может превышать предельную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.4.4 - 2.4.5 договора оплата отдельных видов работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик вносит аванс в размере 30 %, но не более 30 % стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- окончательный расчет производится после предоставления заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора указанный акт должен быть предоставлен заказчиком в Жилищный комитет в течение 2 дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполненных работ, установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций.

Согласно пункту 5.1.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента перечисления бюджетных средств в виде субсидии должен оплатить выполненные подрядчиком работы.

Порядок сдачи - приемки работ установлен пунктами 7.1 - 7.8 договора.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения заказчиком обязательства по предоставлению в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию, а также обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости видов работ по договору за каждый день просрочки.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 372 073 руб. 89 коп., актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.11.2015, подписанными ответчиком без претензий к объему, стоимости, качеству и сроку выполнения.

Неисполнением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию и оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения 06.04.2016 истца в адрес ответчика с претензией исх. N 08/04 с требованием уплаты неустойки по пункту 10. 6 договора.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и выплаты неустойки ответчиком, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что субсидии поступили ответчику 09.06.2015 - 128 484 руб. 11 коп. и 16.12.2015 - 243 589 руб. 78 коп. и были перечислены истцу только 16.06.2015 и 13.04.2016.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1.8 договора (за нарушение срока оплаты работ) с 24.12.2015 по 13.04.2016 (111 дней) на сумму 40 292 руб.

Акт о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных работ согласован 27.11.2015, передан в Жилищный комитет только 12.12.2015.

Истец начислил неустойку за данное нарушение на основании пункта 5.1.7 договора за период с 02.12.2015 по 12.12.2015 (10 дней) в сумме 3 720 руб. 74 коп.

В общей сумме неустойка составляет 44 012 руб. 74 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с договором, проверен и признан судами правомерным.

Возражения ответчика не принимаются в силу следующего.

Ответчик не отрицал в суде, что именно на нем лежала обязанность по передаче документации в Администрацию и Жилищный комитет. Ответчик не доказал, что акт был фактически передан в Жилищный комитет ранее 12.12.2015, представленные им документы период просрочки, указанный истцом, не опровергают.

Неудовлетворение судом ходатайств ответчика о привлечении Администрации к участию в деле и отложении судебного заседания не являлось препятствием для представления возражений по существу исковых требований еще с даты принятия иска к производству, дополнительные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Мотивы отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении Администрации к участию в деле изложены в определении от 24.09.2016. Оснований для освобождения Фонда от ответственности либо ее уменьшения (статьи 401, 404-406 ГК РФ) не установлено.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления неустойки после 31.12.2015 (даты окончания срока действия договора) отклоняется, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Настоящим договором не установлено прекращение обязанности уплачивать неустойку после окончания срока действия договора.

Ссылка ответчика на соглашение о неустойке от 30.12.2015 отклоняется в силу следующего.

Из буквального текста названного соглашения, толкования с учетом статьи 431 ГК РФ, позиций каждой из сторон касательно их воли при заключении соглашения, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016 (в котором рассматривался вопрос о признании данного соглашения недействительным) не следует, что данное соглашение затрагивало начисляемую Обществом неустойку, указывало на отказ от ее взыскания либо пересмотр периодов и обстоятельств просрочки Фонда.

В постановлении апелляционного суда по делу N А56-21290/2016 указано, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на юридическое закрепление факта признания Обществом просрочки срока выполнения работ по договорам, заключение которых было ранее одобрено в установленном порядке, и его обязанности по уплате неустойки, исчисленной в соглашении. Соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате Обществом денежных сумм, начисленных Фондом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам, перечисленным в соглашении.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой неустойки в силу чрезмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в силу ее явной чрезмерности судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате применения неустойки в заранее согласованном договором размере не установлено. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика о снижении неустойки, основаны на правильной оценке обстоятельств спора, применении разъяснений, данных в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Фонда от ответственности и уменьшения размера неустойки не имеется.

В отношении довода ответчика о необоснованном принятии и рассмотрении судом измененных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик не спорит, что уточненные требования истца возникли по одному основанию, из неисполнения обязательств по одному договору.

В любом случае принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2016 по делу N А56-31064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова