Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А72-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО СК "Стройиндустрия" - представитель Чернышев В.В. по доверенности от 06.02.2017 г.;

от Хасановой В.Р. - представитель Анашкин А.В. по доверенности от 18.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО СК "Стройиндустрия", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А72-1876/2016 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (ИНН 7327062664, ОГРН 1127327000481).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 г. ООО "СК "ВИС-МОСстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "СК "ВИС-МОСстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович, член НП "СРО АУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО "СК "ВИС-МОСстрой" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ N 117 от 02.07.2016.

24.10.2016 г. в Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Косулина И.О. об признании договора уступки права требования от 28.12.2015 г., заключенного с Хасановой Венерой Рафаилевной, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав требований к ООО ЦТО в номинальном выражении 5 172 738 руб. 97 коп., к ООО Меловой завод "Шиловский" в номинальном выражении 716 936 руб. 76 коп., к ООО СК Стройиндустрия в номинальном выражении 902 478 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 г. заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ЦТО, ООО Меловой завод "Шиловский", ООО СК "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 по делу N А72-1876/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК "Стройиндустрия" (привлеченное в обособленном споре заинтересованное лицо) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СК "Стройиндустрия" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хасановой В.Р. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А72-1876/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 28.12.2015 между ООО "СК "ВИС-МОСстрой" и Хасановой Венерой Рафаилевной заключен договор уступки права требования в отношении дебиторской задолженности:

- ООО ЦТО в номинальном выражении 5 172 738 руб. 97 коп.

- ООО Меловой завод "Шиловский" в номинальном выражении 716 936 руб. 76 коп.

- ООО СК Стройиндустрия в номинальном выражении 902 478 руб. 50 коп.

Общая сумма уступаемых прав составила 6 792 154,23 руб.

Согласно п.3 договора от 28.12.2015 г. стоимость уступки права требования определена в соответствии с рыночной стоимостью и составляет 785 335 руб. 14 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 28.12.2015 г. конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований сослался на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что оспариваемая сделка является неравноценной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была совершена 28.12.2015, производство по делу о банкротстве ООО "СК "ВИС-МОСстрой" возбуждено 19.02.2016, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из п.3 договора от 28.12.2015 г. следует, что стоимость уступки права требования определена в соответствии с рыночной стоимостью в размере 785 335 руб. 14 коп.

Согласно отчету N 844/15 об оценке прав (требований) от 04.12.2015 г. итоговая рыночная стоимость права требования ООО "СК "ВИС-МОСстрой" к ООО ЦТО, ООО Меловой завод "Шиловский" и ООО СК "Стройиндустрия" в сумме составляет 607 616 руб.

Хасановой Верой Рафаилевной по договору уступки права требования оплачено 785 335 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 35031360 от 19.01.2016 г.

Поскольку оплата уступки права требования произведена в большем размере, чем ее рыночная стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неравноценность встречного исполнения, позволяющая прийти к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки права требования от 28.12.2015 г. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Стройиндустрия" о явной несоразмерности цены договора и размера требования опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, так как рыночная стоимость права требования определена с учетом финансового состояния ООО ЦТО, ООО Меловой завод "Шиловский", ООО СК "Стройиндустрия", которое согласно представленного отчета оценщика было неудовлетворительным на момент заключения сделки.

ООО СК "Стройиндустрия" доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права требования на момент совершения сделки была больше установленной в договоре, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СК "Стройиндустрия" своим правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права, не воспользовался.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как конкурсным управляющим должника, так и заявителем апелляционной жалобы (ООО СК "Стройиндустрия") не доказаны необходимые условия для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно, что сделка является неравноценной и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платёжное поручение N 626 от 29.12.2016 об уплате ООО СК "Стройиндустрия" задолженности Хасановой В.Р., как лицу к которому перешло право требования от должника, не свидетельствует о заниженной рыночной стоимости уступленного права требования.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А72-1876/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А72-1876/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова