Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19545/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-46681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенкова И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН 6623012319, ОГРН 1036601232910) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Духовенко О.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-46681/2016, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН 6623012319, ОГРН 1036601232910)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, от 29.07.2016 N 171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 руб. за несоблюдение установленных сроков представления отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2016 года и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 19.08.2016 N 1033/16 по жалобе общества на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 23 ноября 2016 и удовлетворить заявление Общества, признать незаконным оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как им были предприняты надлежащие меры по соблюдению валютного законодательства. Также ссылается на отсутствие вины в совершённом правонарушении, поскольку общество, начиная с 2014 года дважды находилось в процедуре банкротства, правонарушение совершено в период между прекращением второй процедуры банкротства и прекращением в связи с этим полномочий арбитражного управляющего и назначением руководителя общества.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом 21.07.2006 открыт счет N NZM 695166 в Международном Банке Азербайджана (The International Bank of Azerbaijan) за пределами территории Российской Федерации.

Обществом не представлен в установленный срок отчет о движении денежных средств по счетам (вкладам) в названном банке за 1-й квартал 2016 года.

30.06.2016 по данному факту инспекцией составлен протокол N 6623201606300004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

29.07.2016 вынесено постановление N 171 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество обжаловало постановление инспекции в административном порядке. Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области Рябовой М.А. от 19.08.2016 N 1033/16 постановление инспекции признано законным, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

29.09.2016 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Обществом не были предприняты надлежащие меры по соблюдению валютного законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает ошибочными выводы суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в соответствии с обязательными для них актами органов валютного регулирования.

Частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила). Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Из пункта 7 Правил следует, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Общество обязано было представить отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 1 квартал 2015 года до 30 апреля 2015 года.

Несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, влечет административную ответственность, установленную частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 21.07.2006 обществом был открыт счет N NZM 695166 в банке The International Bank of Azerbaijan за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, согласно положений Правил N 819 отчет о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 1-й квартал 2016 года общество обязано было представить в налоговый орган не позднее 04.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако общество указанный отчёт в налоговый орган не представило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом валютного законодательства, и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом инспекцией установлено, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за непредставление отчётов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации: за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года, за 1-й и 3-й кварталы 2015 года.

Следовательно, инспекция правомерно квалифицировала деяние общества как повторное, предусмотренное ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из объяснений общества следует, что счет был закрыт только 01.09.2016.

Таким образом, уполномоченным органом установлено наличие в действиях Общества событие вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена и заключается в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение допущено не по вине общества, а по вине конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку обязанность по представлению отчетов лежит на юридическом лице.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела (11.07.2016) не был назначен директор общества, отклоняется.

Согласно решению единственного учредителя ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" от 24.05.2016 N  5 Насибов С.С. был назначен директором ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" с 24 мая 2016 года (строка 27 реестра документов Инспекции представленного в Арбитражный суд Свердловской области по данному делу).

Довод заявителя о том, что налоговый орган только 21.07.2016 назначил Насибова С.С. директором не находит своего подтверждения, так как возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника) (решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06).

Налоговый орган, как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не назначает руководителей юридических лиц, а только вносит запись в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных для государственный регистрации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Приведенные факты подтверждают, что у ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" на момент рассмотрения протокола 30.06.2016 N 6623201606300004 был назначен директор, который осуществлял руководство Обществом.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих исполнению надлежащим образом публичной обязанности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Общество ссылалось на то, что в период с 01.01.2013 по 04.08.2016 операций по счёту не было. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку обязанность по представлению отчетов не поставлена в зависимость от наличия в отчетном периоде операций по счёту. Непредставление в налоговый орган отчетов нарушает установленный порядок управления.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдён.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, обществом пропущен без уважительных причин срок обжалования постановления и решения.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу общества (г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 56) и поступила в его адрес 03.08.2016.

Копия оспариваемого решения была направлена по почтовому адресу общества (г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 64) и поступила в его адрес 02.09.2016. Жалобу на постановление и решение общество подало в арбитражный суд только 27.09.2016.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано отсутствием указания в тексте оспариваемого постановления порядка и сроков его обжалования. Однако данное утверждение общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на листе 6 постановления инспекции указано, что оно может быть обжаловано в том числе в Арбитражный суд Свердловской области, находящийся по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, либо в Управление ФНС России по Свердловской области, в течение 10 дней со дня вручения. Таким образом, обществу была предоставлена достаточная информация для обжалования.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Пропуск срока обжалования без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-46681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева