Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34046/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-17152/2015/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Майоровой М.Н., после перерыва - секретарем Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у должника: представителя Грошева Т.А. по доверенности от 13.10.2015,

от Подгорнова А.В.: не явился, извещен,

от ООО "Октаника": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34046/2016, 13АП-33963/2016) ООО "Октаника" и конкурсного управляющего ООО "Е-класс" Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-17152/2015/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Подгорнова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-класс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

11.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Подгорнова Андрея Владимировича в размере 110 882 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" отказано.

ООО "Октаника" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов своих жалоб податели указывают, что недобросовестность действий (бездействия) Подгорнова А.В. прямо доказана обстоятельствами дела, а также совокупностью фактов, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неисполнение Подгорновым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему запасов сведений о выбытии запасов из собственности должника или самих запасов конкурсному управляющему является прямым основанием для взыскания с него убытков. В результате уклонения Подгорнова А.В. от предоставления информации о запасах стоимостью 110 882 000 руб. конкурсный управляющий Пахомова Е.В. лишена возможности как установить их состав, так и включить их в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил специальную норму пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающую специальную совокупность обстоятельств для взыскания убытков с руководителя должника - нарушение им положений Закона о банкротстве, причинение таким нарушением конкретных убытков в размере стоимости непоступивших в конкурсную массу ценностей должника бездействием руководителя.

В судебном заседании 30.01.2017 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указала на неисполнение Подгорновым А.В., как единоличным исполнительным органом должника, обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, выразившейся в непередаче конкурсному управляющему запасов и первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе о совершенных сделках и действиях по распоряжению имуществом должника, что не позволило конкурсному управляющему установить состав запасов в целях формирования конкурсной массы, что повлекло возникновение убытков должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год запасы должника на 31.12.2014 составляли 110 882 000 руб., обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на Подгорнова А.В.

Вследствие непередачи материальных ценностей должника (запасов), составляющих более 50% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и/или их утраты материально-ответственным лицом должнику причинены убытки в размере стоимости названного имущества, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями Подгорнова А.В. и возникшими у должника убытками. Размер убытков, причиненных Подгорновым А.В. должнику составляет балансовую стоимость имущества (запасов), имевшихся у должника и не переданных конкурсному управляющему на сумму 110 882 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае утрата должником имущества по вине бывшего руководителя не подтверждена, равно как и совершение руководителем противоправных действий, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, указанных в статье 15 ГК РФ для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 30.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя Предприятия, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность в хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 названной статьи предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По мнению конкурсного управляющего, виновное противоправное поведение руководителя должника подтверждается результатами инвентаризации, свидетельствующими о выявленной недостаче имущества.

Между тем надлежащих доказательств того, что имущество должника утрачено в результате конкретных виновных действий именно руководителя должника, конкурсным управляющим не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Подгорнов А.В. не представил доказательств, подтверждающих выбытие материальных ценностей (запасов) из владения должника в процессе хозяйственной деятельности, при этом имущество, отраженное в бухгалтерском балансе отсутствует, денежные средства от его реализации не поступали. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Подгорновым А.В. не были приняты необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что объективную сторону правонарушения составляет непередача конкурсному управляющему запасов (топлива), сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что имущество должника утрачено по вине бывшего руководителя Подгорнова А.В. в результате совершения им противоправных действий, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда, сделанного на основании исследованных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности само по себе при отсутствии или недоказанности факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел недобросовестность действий (бездействия) Подгорнова А.В. как генерального директора должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило непредставление доказательств того, что имущество должника было утрачено по вине бывшего руководителя Подгорнова А.В. в результате совершения им противоправных действий.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, не могут подтверждать выбытие спорного имущества по вине бывшего генерального директора должника, учитывая, что указанное имущество представляет собой топливо, хранившееся на судах вне контроля руководителя около года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводе о недобросовестности действий (бездействия) Подгорнова А.В., при этом доказательств утраты спорного имущества по вине бывшего руководителя Подгорнова А.В. и обращения по факту утраты запасов должника в правоохранительные органы суду не представил.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы и сведения арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты должником имущества по вине бывшего руководителя, равно как и совершения руководителем противоправных действий, а также об отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-17152/2015/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева