Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4628/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-22160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Шибаев Д.В. - доверенность от 05.12.2016

от ответчика (должника): Чернышева О.С. - доверенность от 09.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31454/2016, 13АП-31455/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "ВодоКаналСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-22160/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "ВодоКаналСтрой"

о взыскании 18186700,90 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул. д.42, ОГРН: 1027809256254; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВодоКаналСтрой" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.14, ОГРН: 1027807986590; далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в размере 18186700 руб. 90 коп. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по государственному контракту N 12/15 от 19.10.2015.

Решением суда от 14.10.2016 с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ГУП "Водоканал" взыскана неустойка в размере 50000 руб. и госпошлина 9000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса меду ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и ЗАО "Водоканалстрой" 19.10.2015 заключен государственный контракт N 12/15 на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка.

В соответствии с п.7.1 Контракта, в обеспечение исполнения контракта Ответчиком предоставлена банковская гарантия N Г-2015-85/СПб от 08.10.2015, выданная филиалом ПАО "ОФК Банк" в Санкт-Петербурге на сумму 204 115 980,00 руб.

24.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в соответствии с которым, конечный срок выполнения и сдачи работ был продлен по 15.12.2017 г.

В связи с п. 4 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту, Ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения N 2 предоставить Истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что Ответчик обязан обеспечивать наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта. В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта Ответчиком предоставлена гарантия, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае если по каким -либо причинам обеспечение исполнения контракта, предоставленное Ответчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по контракту, Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и действующим законодательством РФ.

В нарушение условий, предусмотренных Контрактом и Дополнительным соглашением N 2 к нему, в отношении предоставления обеспечения Контракта, Ответчиком была предоставлена банковская гарантия N Г-2015-85/СПб от 08.10.2015 с изменениями от 28.01.2016 г., подтверждающая продление срока ее действия. Несмотря на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Контракту, данное обязательство должно было быть исполнено Ответчиком з срок не позднее 15.01.2016 г.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 2 к Контракту, составила 10 дней (с 18.01.2016 по 28.01.2016).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 6.5 контракта истец просил взыскать неустойку в сумме 18 186 700 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в сумме 50 000 руб. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вменяемое нарушение не изменило и не ухудшило имущественного положения истца, каких-либо убытков на стороне истца не возникло, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь за взысканием неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела контракта усматривается, что сторонами заключен гражданско-правовой договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Предметом договора подряда является результат работ, что и определяет сущность обязательственных отношений между сторонами и составляет основное обязательство заключенного контракта.

За нарушение основного обязательства § 6 контракта предусмотрена ответственность.

В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, стороны в § 7 контракта предусмотрели обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию как способ обеспечения обязательства, что соответствует ст. 329 ГК РФ.

Правоотношения по обеспечению обязательств тесно связаны с основным обязательством, которое они обслуживают, но это обязательство особо рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечительному обязательству (основном). При этом обеспечительные правоотношения не имеют возможности каким-либо образом влиять на содержание и действительность основного обязательства, что прямо закреплено в стать 369, 370 ГК РФ.

Заявленная истцом в настоящем деле неустойка никоем образом не относится к исполнению основного обязательства, не может служить способом его обеспечения, следовательно, является мерой имущественной ответственности.

Поскольку банковская гарантия не зависит от основного обязательства, то расчет суммы неустойки исходя из цены контракта, не имеет под собой правового основания.

Поскольку имеется два различных по своей природе обязательства, то меры ответственности, предусмотренные контрактом за неисполнение основного обязательства, не могут применятся за ненадлежащее исполнение дополнительного обязательства.

Банковская гарантия как способ обеспечения обязательства состоит в том, что банк или иное кредитное учреждение, страховая компания (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантией обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Лицо, обращающегося к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантии (принципал) - должник в основном обязательстве, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией. Лицо, наделенное правом предъявлять требования к гаранту (бенефициар) является кредитором в основном обязательстве.

Банковская гарантия представляет собой облекаемое в письменную форму одностороннее обязательство, в соответствии с которым гарант обязуется уплатить бенефициару - кредитору по обеспеченному банковской гарантией обязательству определенную денежную сумму, то есть обязанное по гарантии лицо гарантирует кредитора от убытков при наступлении определенных условий.

В соответствии с п. 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Под просрочкой должника понимается несовершение им действий, обеспечивающих исполнение обязательства в установленный срок.

Таким образом, юридические последствия в данном случае заключается в том, что должник обязан не только возместить убытки, вызванные просрочкой исполнения, но также отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившие во время просрочки невозможности исполнения основного обязательства.

Истец не доказал наличие каких-либо неблагоприятных последствий в имущественной сфере, которые являются следствием просрочки ответчика, следовательно, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-22160/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев