Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-66147/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-192450/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-192450/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску Товарищества собственников жилья "Синяя Птица" в Микрорайоне N 5 Северного Бутово (ОГРН 1027739016326)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово обратилось Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 162 830 руб. 89 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 17.09.2015.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Синяя птица" создано 16.01.1998 N 069.974 (ОГРН 1027739016326), является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах (г.Москва, ул.Старокачаловская, д.4, 6, 8, 10,12 14, 16, 18) для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Обслуживание и эксплуатация недвижимости осуществляется истцом самостоятельно и/или на основании имеющихся договоров, соглашений на соответствующие виды деятельности; в соответствии с п.2.1 устава товарищество создано собственниками помещений в многоквартирных домах в целях: реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, санитарного и экологического состояния общего имущества; согласно п.2.2 устава для достижения целей, предусмотренных настоящим уставом, товарищество может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, для выполнения своих функций истцом были заключены догойоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.05.2008, единственным собственником нежилого помещения, общей площадью 280,5 кв.м. (без учета лоджий и балконов - 279,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.12, является город Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 25.04.2008 сделана запись регистрации N 77-77-12/027/2007-920.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также является правопреемником по правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Положения п.2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2004 между ТСЖ "Синяя птица" и ИП Маренковым Сергеем Олеговичем был заключен договор аренды нежилого помещения N 7-240, по которому истец предоставил ИП Маренкову С.О. в аренду принадлежащее ему на праве управления, нежилое помещение общей площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.12, а ИП Маренков СО. обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Указанный договор аренды заключен с согласия представителя собственника, о чем имеется соответствующая отметка Департамента имущества города Москвы на договоре аренды.

Истец передал третьему лицу арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.11.2003, находящееся в собственности г.Москвы в аренду под спортивный клуб сроком до 15.11.2008.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 договор аренды был пролонгирован Департаментом имущества города Москвы сроком аренды до 30.06.2015, согласно Дополнительного соглашения к договору от 07.05.2004 N 07-00240/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.12, заключенного 01.04.2010.

Пунктом 5.4.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор (ИП Маренков СО.) обязан заключить договор с истцом на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади, в связи с чем между истцом и ИП Маренковым С.О. был заключен договор N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг от 16.11.2003, на основании которого ИП Маренков С.О. производил оплату, в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до сентября 2012 года.

15.10.2013 ИП Маренков С.О. направил истцу заявление об одностороннем расторжении договора N 75 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг (получено Истцом 16.10.2013), в связи с чем, договор N 75 расторгнут с 01.12.2013.

20.02.2014 истец направил письмо в Департамент городского имущества города Москвы, с указанием суммы задолженности и об отказе арендатора от оплаты за оказанные эксплуатационные услуги, а также с просьбой заключить с истцом, как управляющей организацией, договор на оплату эксплуатационных услуг, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец сумму платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст.137 Жилищного кодекса РФ), а также с учетом фактических затрат на указанные цели, подтверждает, договорами, счетами, платежными документами и другими материалами дела, что составляет за период с 01.06.2015 по 17.09.2015 - 162 830 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.06.2015 по 17.09.2015 нежилое помещение по указанному адресу находилось в пользовании арендатора ИП Маренкова С.О.

В соответствии с п.2.5.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, содержание объектов нежилого фонда осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда. На пользователя объекта нежилого фонда возложена, в соответствии с договором, обязанность долевого участия в содержании имущества, находящегося в собственности города Москвы и используемого пользователем совместно с другими лицами.

Учитывая изложенное, по вопросу компенсации затрат за предоставленные коммунальные и иные услуги в отношении помещения, занимаемого ИП Маренков C.O., ТСЖ "Синяя птица" необходимо обратиться к указанному арендатору.

Доказательств того, что в случае отказа арендатора от оплаты образовавшейся задолженности по его обязательствам должен отвечать Департамент городского имущества г.Москвы, как собственник имущества, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Суд апелляционной не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 N 15222/11 предусмотрено возложение несения бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома непосредственно на собственника (текущий ремонт мест общего пользования, фасада, кровли дома и т.д.).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Доказательств оплаты долга в размере 162 830 руб. 89 коп. не представлено. Доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 830 руб. 89 коп. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-192450/16 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу ТСЖ "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01.06.2015 по 17.09.2015 в размере 162 830 руб. 89 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 885 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева