Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-354/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А36-10471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каравай": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Улановой М.А., по доверенности от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 по делу N А36-10471/2016 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 4824027752, ОГРН 1034800169282) к межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления N02-16/972-4 от 06.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - заявитель, ООО "Каравай", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-16/972-4 от 06.10.2016.

Решением суда от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. Основания для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Правонарушение посягает на установленный порядок ценообразования алкогольной продукции и представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что постановление не соответствует закону в части неприменения к Обществу положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Административный орган не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО "Каравай" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2017 объявлялся перерыв до 17.02.2017 (11.02.2017 и 12.02.2017 - выходные дни).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина Кретинина С.В. от 26.07.2016, содержащее информацию о факте розничной продажи 26.07.2016 в магазине "Каравай", принадлежащем ООО "Каравай" по адресу: г. Липецк, ул.Ленинградская, 8, алкогольной продукции с нарушением минимальной розничной цены, установленной Приказом Министерства Финансов РФ от 27.04.2016 N 55.

Управлением 25.08.2016 на основании обращения покупателя о факте розничной продажи алкогольной продукции с занижением установленной минимальной розничной цены в отношении ООО "Каравай" возбуждено дело об административном правонарушении N 02-16/972-4.

В рамках поступившего обращения сотрудниками Управления был произведен осмотр торгового зала магазина, принадлежащего ООО "Каравай" на основании договора аренды от 26.12.2001 N 116 и дополнительного соглашения от 17.12.2013.

В ходе осмотра было установлено, что организация осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции согласно лицензии N 48РПА0010920 от 03.08.2016 сроком до 19.08.2018.

На момент осмотра Общество осуществляло продажу алкогольной продукции в ассортименте: вино, коньяк, шампанское, водка, пиво, слабоалкогольные напитки и иные товары.

В торговом зале находится 3 кассовых аппарата (2 работают, 1 используется в качестве запасного).

В ходе рассмотрения административного дела Управление пришло к выводу, что 26.07.2016 была осуществлена продажа алкогольной продукции Шампанского Российского "Ставропольского" белого полусладкого 0,75 л по цене 140 руб. 50 коп., ниже установленной Приказом Министерства Финансов от 27.04.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 26.07.2016.

По итогам выявленного нарушения Управлением вынесено 06.10.2016 постановление N 02-16/972-4 о привлечении ООО "Каравай" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление не содержит никаких ссылок на часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, вопрос о применении данного правила административным органом не рассмотрен.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Указание в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования было установлено, что 26.07.2016 ООО "Каравай" была осуществлена продажа алкогольной продукции Шампанского Российского "Ставропольского" белого полусладкого 0,75 л по цене 140 руб. 50 коп. - ниже установленной Приказом Министерства Финансов от 27.04.2016.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом осмотра от 25.08.2016, оригиналом кассового чека от 26.07.2016, сведениями о реализации алкогольной продукции за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (ведомость по партиям ТМЦ), объяснениями заведующей магазином N 2 ООО "Каравай" от 25.08.2016 (л.д. 9-14 т.1).

Следовательно, действия общества по продаже алкогольной продукции по цене ниже установленной законом образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ доказана, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что имеются основания для применения для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ, представляющая более мягкий вид ответственности, по сравнению с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

На момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ не образует повторности совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о малозначительности при вынесении оспариваемого постановления административным органом не оценивался.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Возможность применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах постановление межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-16/972-4 от 06.10.2016 подлежит признанию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 по делу N А36-10471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева