Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-64226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-4650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-71978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОблДорСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2016 г. по делу N А40-71978/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-621)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОблДорСтрой" (ОГРН 1126215001000, Рязанская обл., Спасский р-н, с. Гавриловское, ул. Центральная, д. 157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой"

(ОГРН 1087746192654, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корп. 1)

о признании материала, представленного ответчиком для производства строительных работ, не соответствующим проектной документации; истребовании технической документации; взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании штрафных санкций, убытков и госпошлины

при участии представителей:

от истца - Андраби Д.Р. по доверенности от 21.12.2016 г.

от ответчика - Вишневский С.В. по доверенности от 18.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОблДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" о признании материала, предоставленного ООО "Мосотделспецстрой" для производства строительных работ по Договору подряда N 131014 от 22.10.2014 г., не соответствующим проектной документации по Договору подряда N 131014 от 22.10.2014 г.; истребовании у ООО "Мосотделспецстрой" технической документации на материал, предоставленный для производства строительных работ по Договору подряда N 131014 от 22.10.2014 г.; взыскании с ООО "Мосотделспецстрой" в пользу ООО "Строительная компания "ОблДорСтрой" задолженности по Договору подряда N 131014 от 22.10.2014 г, в размере 342 810 руб., неустойки в размере 88 444, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 024, 85 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании с ООО "Строительная компания "ОблДорСтрой" 342 810 руб., в том числе штрафных санкций в размере 260 000 руб., суммы убытков в размере 82 810 руб., а также госпошлины в размере 9 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-71978/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "ОблДорСтрой" и ООО "Мосотделспецстрой" отказано.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Мосотделспецстрой", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ОблДорСтрой", представил письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ОблДорСтрой", представил письменные дополнения и возражения на объяснения ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мосотделспецстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 г. между ООО "Мосотделспецстрой" (Заказчик; Ответчик) и ООО СК "ОблДорСтрой" (Подрядчик; Истец) был заключен Договор подряда N 131014, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязанность по заданию Заказчика выполнять работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на административных зданиях ОАО "ЛУКОЙЛ" (корпус Б), расположенных по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 11, корпус Б.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на следующем:

В соответствии с разработанной ООО "АГ "ОКТАГОН" проектной документацией к Договору подряда N 131014 от 22.10.2014 г., была предусмотрена установка современного навесного вентилируемого фасада системы NordFox с плитами DURAMICA ("Дюрамика"), эксклюзивного поставщика компании ООО "Дювилс-Макс". Ориентировочная площадь вентилируемого фасада, выполняемого подрядчиком по Договору составляла 3 191 кв.м. (п.1.4.Договора).

В силу ст.ст. 704, 713, 745 Гражданского кодекса РФ, строительство может осуществляться с использованием материалов, как подрядчика, так и заказчика, переданных подрядчику на давальческой основе производства работ.

В соответствии с п. 6.1. Договора, обязанность по предоставлению облицовочного материала (плиты DURAMICA) несет ООО "Мосотделспецстрой".

Согласно обстоятельствам дела, облицовочный материал был предоставлен ответчиком без соответствующих документов, подтверждающих качество, безопасность, соответствие СНИП, сертификату и согласованному в договоре и проектной документации материалу.

Исходя из общих положений законодательства РФ, а также п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, сертификаты на строительные материалы представляют собой документы, которые подтверждают, что предоставленная продукция полностью отвечает требованиям основных технических нормативов: СНиП, ГОСТ, ПБ и пр. Данный тип нормативной документации принадлежит Госстрою, и Госстандарту. На сегодняшний день строительные сертификаты оформляются в системе ГОСТ Р.

В силу п. 2 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск, связанный с использованием материалов заказчика, имеющих скрытые недостатки, несет сам заказчик.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Согласно п. 6.3. Договора, если в момент приемки материалов обнаружен брак или какие-либо недостатки, подрядчик обязан составить двусторонний акт с отметкой в накладной. Это условие не относится к случаям, когда проверить качество поставляемого материала невозможно при наружном осмотре.

Истец указал, что внешний вид и свойства предоставленного ответчиком материала был идентичен оригинальным плитам DURAMICA, имел аналогичные размеры (295x1195, 595x1195, 1195x2395) и фактуру.

При приемке материала, а также его установке, какие-либо внешние недостатки обнаружены не были и не могли быть установлены истцом любыми возможными, доступными способами. Выявление недостатков при внешнем осмотре материала без специальных экспертных познаний являлось невозможным.

Однако, по окончании выполнения работ, при фактической эксплуатации предоставленного ответчиком облицовочного материала, истцом был обнаружен такой существенный недостаток материала, как деформация, повышенная впитываемость влаги, не свойственный оригиналу, заявленному в проекте.

По мнению истца, указанные недостатки свидетельствуют о непригодности предоставленного материала для использования в климатических условиях средней полосы России в качестве внешних облицовочных плит и, вероятно, не является материалом DURAMICA. Дальнейшее использование материала, предоставленного ответчиком, не отвечает требованиям безопасности использования и может причинить вред не только имуществу, но и жизни, и здоровью граждан.

В связи с тем, что недостатки предоставленного ответчиком материала являются скрытыми и могли быть выявлены истцом лишь при фактической эксплуатации, истец, в целях надлежащего соблюдения возложенных на него обязанностей, после обнаружения указанных недостатков, обратился к ответчику с уведомлением о возникших недостатках предоставленного ООО "Мосотделспецстрой" материала, с требованием об устранении возникших нарушений и предоставлении документации на материал, однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Истец указал, что он обратился к ООО "Дювилс-Макс", единственному официальному эксклюзивному поставщику материала "Дюрамика" на территории РФ, с просьбой устранения возникших сомнений относительно безопасности предоставленного ООО "Мосотделспецстрой" материала.

В соответствии с полученным ответом, ООО "Дювилс-Макс" указал, что материал "Дюрамика" на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д. 11, корпус Б, в рамках реализации проектной документации к Договору подряда N 131014 от 12.10.2014 г., не поставлялся ни прямо, ни косвенно. Как пояснил официальный эксклюзивный поставщик, материал "Дюрамика" производится исключительно по техническим регламентам, условиям, технологии и контроле ООО "Дювилс-Макс". Иной материал, который имеет внешнее сходство с материалом "Дюрамика", не является оригиналом материала, поставляемой компанией ООО "Дювилс-Макс".

Также истец указал, что работы были выполнены им и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), между тем, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 342 810 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что истцом допущены нарушения требований п.п. 4.1.4., 4.1.11., 4.1.13., 4.1.14., 4.1.15 и не уплачены штрафы на сумму 260 000 руб., а также ответчику причинены убытки в сумме 82 810 руб. и в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ данная сумма была правомерно зачтена в счет уплаты задолженности.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление в котором он указал следующее:

В процессе выполнения работ ООО "Мосотделспецстрой" выявило нарушения ООО СК "ОблДорСтрой" пунктов 4.1.5., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.15. Договора подряда, о чем были составлены соответствующие акты, которые были предъявлены ответчику по встречному исковому заявлению в составе претензий. В частности, по п. 4.1.5. Договора подряда, ООО СК "ОблДорСтрой" допустила следующие нарушения: крыша блока "Б" в осях В-Г/7-9 захламлена строительным мусором (обрывки минплиты, обрезки направляющих). Соответственно, за указанное нарушение на основании п. 8.9. Договора подряда взимается штраф в размере 100 000 рублей (Акт от 12.03.2015 г.).

По пунктам 4.1.11., 4.1.15. Договора подряда ООО СК "ОблДорСтрой" допустило восемь нарушений (Акты от: 19.04.2015 г., 10.09.2015 г., 07.06.2015 г., 03.07.2015 г., 20.09.2015 г., 23.09.2015 г.), в том числе: не соблюдаются требования в области промышленной безопасности и охраны труда во время производства работ; подсобное помещение для бытовых нужд работников Подрядчика находится в антисанитарном состоянии, на полу помещения переполненные пакеты с мусором и остатками пищи, мусор валяется на полу, везде на полу окурки сигарет; грязная одежда валялась на полу; штраф за одно нарушение по указанным пунктам Договора подряда составляет 20 000 руб. ООО "Мосотделспецстрой" зафиксировало восемь аналогичных нарушений, что в общей сумме составляет 160 000 рублей.

ООО СК "ОблДорСтрой" были предъявлены претензии с требованием выплатить суммы указанных выше штрафов, однако ответчик по встречному исковому заявлению требования ООО "Мосотделспецстрой" проигнорировал, нарушив тем самым пункты 8.9, 8.12 Договора подряда.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, на основании указанных обстоятельств с ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" подлежат взысканию штрафные санкции в общей сумме 260 000 рублей, поскольку ООО "Мосотделспецстрой" выставлял требования об оплате данных сумм в соответствии с Договором подряда, однако ООО СК "ОблДорСтрой" свои договорные обязательства по оплате не исполнило.

Также истец по встречному иску указал, что ему причинены убытки вызванные следующем:

В ходе производства работ сотрудниками ООО СК "ОблДорСтрой" была повреждена мягкая кровля корпуса "Б", тем самым действиями ответчика по встречному иску был причинен ущерб имуществу собственника здания ПАО "Лукойл".

ООО "Мосотделспецстрой" обратилось к ООО СК "ОблДорСтрой" с требованием отремонтировать за свой счет поврежденный участок кровли. Однако ООО СК "ОблДорСтрой" требование не исполнило, в связи с чем, ООО "Мосотделспецстрой" вынуждено было устранять повреждения силами третьего лица.

Расходы по устранению составили 50 000 рублей. ООО СК "ОблДорСтрой" в соответствии с условиями Договора подряда, а также в соответствии с требованиями законодательства и СНиП 3.01.03-84, 3.03.01-87 обязано было выполнить геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), в том числе исполнительные геодезические съемки и передать в составе исполнительной документации. Соответствующее требование о предоставлении геодезической исполнительной съемки было направлено в адрес ООО СК "ОблДорСтрой" и не было им исполнено, в связи чем, истцом по встречному иску понесены убытки в размере 32 810 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании с ООО СК "ОблДорСтрой" штрафных санкций и убытков, суд первой инстанции исходил из того, истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения ответчиком по встречному иску п.п. 4.1.4., 4.1.11., 4.1.13., 4.1.14., 4.1.15 договора и правомерности начисления штрафных санкций, поскольку все документы составлены в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мосотделспецстрой" о возможности составления актов в одностороннем порядке противоречат общим принципам гражданского законодательства, подразумевающим, что при выявлении нарушений следует вызывать другую сторону договора для предоставления ей возможности представить возражения. Факт направления (передачи) односторонних актов стороне не свидетельствует о наличии указанных в этих актах нарушений в момент их составления.

Также ООО "Мосотделспецстрой" не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО СК "ОблДорСтрой" обязанности по возмещению убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств повреждения кровли здания ПАО "Лукойл" ответчиком по встречному иску, а также не представлено доказательств не выполнения им геодезического контроля точности геометрических параметров зданий (сооружений), в том числе исполнительные геодезические съемки и передать в составе исполнительной документации. Акты выполненных работ были подписаны без возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

При этом суд принял во внимание, что истцом по встречному иску ходатайство о проведении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Мосотделспецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "ОблДорСтрой" о признании материала, предоставленного ООО "Мосотделспецстрой" не соответствующим проектной документации и истребовании у ООО "Мосотделспецстрой" технической документации на материал, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания указанной нормы следует, что материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут нарушены и (или) непосредственно восстановлены.

Нематериальные требования истца заявлены, в связи с предоставлением ответчиком материала для производства работ, не соответствующего проектной документации и Договору подряда.

При этом на момент рассмотрения дела работы завершены, Договор прекратил действие в связи с односторонним отказом ответчика от Договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, кроме того истец в адрес ответчика претензии в указанной части не направлял.

В части порядка применения ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

При обращении в арбитражный суд истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. Судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем чьих-либо прав путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд сделал обоснованные выводы и правомерно отказал в удовлетворении нематериальных требований истца.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "ОблДорСтрой" в части взыскания суммы задолженности.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "Мосотделспецстрой" имеет задолженность по оплате выполненных ООО СК "ОблДорСтрой" подрядных работ. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Наличие задолженности подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актом о приёмке выполненных работ (КС-2), актом сверки взаимных расчётов, подписанным ответчиком, с указанием размера задолженности в пользу истца в размере 342 810 руб.

При этом, по условиям Договора подряда (п. 8.15), обязательства по Договору не могут быть прекращены зачётов встречных однородных требований. Иными словами ответчик не вправе самовольно удерживать денежные средства, в том числе, при отсутствии доказательств заявленных встречных требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-71978/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК "ОблДорСтрой" о взыскании с ООО "Мосотделспецстрой" суммы задолженности подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-71978/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Мосотделспецстрой" в пользу ООО СК "ОблДорСтрой" 342 810 руб. долга, 9 856 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров