Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12698 по делу N А40-71978/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-71978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОблДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" о признании материала, предоставленного ООО "Мосотделспецстрой" для производства строительных работ по договору подряда N 131014 от 22 октября 2014 года, не соответствующим проектной документации по договору; истребовании у ООО "Мосотделспецстрой" технической документации на материал, предоставленный для производства строительных работ; взыскании с ООО "Мосотделспецстрой" в пользу ООО "Строительная компания "ОблДорСтрой" задолженности в размере 342 810 руб., неустойки в размере 88 444 руб. 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 024 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОблДорСтрой" 342 810 руб., в том числе штрафных санкций в размере 260 000 руб., суммы убытков в размере 82 810 руб., а также госпошлины в размере 9 856 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "ОблДорСтрой" и ООО "Мосотделспецстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ООО "Мосотделспецстрой" в пользу ООО СК "ОблДорСтрой" 342 810 руб. долга, 9 856 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО СК "ОблДорСтрой" отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании штрафных санкций в размере 260 000 руб. и убытков 82 810 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Полагает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению в деле, в частности статьи 309, 330, 421, 431 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "ОблДорСтрой" о признании материала, предоставленного ООО "Мосотделспецстрой" не соответствующим проектной документации и истребовании у ООО "Мосотделспецстрой" технической документации на материал, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установил, что ООО "Мосотделспецстрой" имеет задолженность по оплате выполненных ООО СК "ОблДорСтрой" подрядных работ в размере 342 810 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

При этом, по условиям договора подряда (п. 8.15), обязательства по договору не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований. Ответчик не вправе самовольно удерживать денежные средства, в том числе, при отсутствии доказательств заявленных встречных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании с ООО СК "ОблДорСтрой" штрафных санкций и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Суд признал, что истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения ответчиком по встречному иску п. п. 4.1.4, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 договора и правомерности начисления штрафных санкций, поскольку все документы составлены в одностороннем порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков