Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-494/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-1136/2016 о взыскании судебных расходов (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-1136/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.44-61).

Не согласившись с вынесенным определение ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указал, что им были представлены доказательства завышения цены на услуги представителя истца, в то время как, стороной истца не представлялись доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании ООО "УК "Наш дом" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 14, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований. Указанное определение вступило в законную силу.

ООО "Управдом" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016, заключенный между ООО "Управдом" (клиент) и гражданкой Волковой Ольгой Николаевной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь обязать ООО "УК "Наш дом" передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 14, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, в ООО "Управдом" (.1 договора; т.1, л.д.146).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: добросовестно выполнять все необходимые действия, направленные на исполнение законными способами судебной защиты по восстановлению нарушенных прав истца; подготовить исковое заявление и направить его в суд, с приложением всех необходимых документов; совершать также все необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением функций защиты в суде с целью вынесения судебного решения в пользу клиента, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, принимать меры к мировому разрешению (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Оплата производится клиентом в течение пяти дней после подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расходный кассовый ордер N 6 от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.37).

19.08.2016 между клиентом и исполнителем подписан акт выполненных работ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель выполнил для клиента следующую работу: консультирование; составление искового заявления с формированием необходимого пакета документов, направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представительство в суде; проведение переговоров, направленных на заключение мирового соглашения; представительство при передаче требуемой документации.

01.09.2016 ООО "Управдом" (клиент) и гражданкой Волковой Ольгой Николаевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов с ООО "УК "Наш дом" за представление интересов истца в деле N А07-1136/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан (п.1 договора; т.2, л.д.36).

Согласно п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: добросовестно выполнять все необходимые действия, направленные на исполнение законными способами судебной защиты по восстановлению нарушенных прав истца; подготовить заявление и направить его в суд, с приложением всех необходимых документов.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. Оплата производится клиентом в течение пяти дней после подписания договора (п. 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расходный кассовый ордер N 105 от 05.09.2016 (т.2, л.д.35).

06.09.2016 между клиентом и исполнителем был подписан акт выполненных работ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель выполнил для клиента следующую работу: консультирование; составление заявления по взысканию судебных расходов с формированием необходимого пакета документов, направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д.36 оборот).

Удовлетворяя заявление ООО "Управдом" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Также суд учел, что истец заявил отказ от исковых требований в связи с добровольной передачей ему ответчиком истребуемой технической документации после обращения в суд, что в силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичные разъяснения также приведены в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии с которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.144-147; т.2, л.д.34-38); оформлением документов в суд первой инстанции и участием представителя в предварительном судебном заседании 14.04.2016 и в судебном заседании 17.05.2016 в суде первой инстанции. Из материалов дела также следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, в том числе заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия (судебные заседания откладывались в связи с возможностью добровольной передачи ответчиком истребуемой документации); присутствовал при непосредственной передаче спорной технической документации, что соответствует видам оказываемым им услуг (п. 2 договора от 20.01.2016).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, проделанной представителем работы, а также фактического несения ООО "Управдом" заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Наш дом" судебных расходов в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Наш дом" излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-1136/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева