Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-12232/16

Требование: о переводе прав и обязанностей, о признании недействительным акта органа власти по договору дарения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А03-67/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Василия Анатольевича, Тулина Алексея Владимировича, Плотникова Валерия Анатольевича, Армянова Константина Васильевича, Осипова Евгения Анатольевича (рег. N 07АП-12232/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-67/2015

по иску Плотникова Василия Анатольевича, г. Новосибирск, Тулина Алексея Владимировича, г. Новосибирск, Плотникова Валерия Анатольевича, г. Новосибирск, Армянова Константина Васильевича, г. Новосибирск, Осипова Евгения Андреевича, г. Барнаул,

к Астраханцеву Дмитрию Николаевичу, г. Волжск, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Барнаул (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1072221004668, ИНН 2221125001)

о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" доли в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., отчужденной по договору дарения доли от 24.01.2013, заключенному между Астраханцевым Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг", г. Барнаул,

по иску Плотникова Василия Анатольевича, г.Новосибирск, Тулина Алексея Владимировича, г.Новосибирск, Плотникова Валерия Анатольевича, г.Новосибирск, Армянова Константина Васильевича, г.Новосибирск, Осипова Евгения Анатольевича, г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" (630054, г. Новосибирск, пер. 1-й Римского-Корсакова, д. 5, ОГРН 1082222005733, ИНН 2222074952), Астраханцеву Дмитрию Николаевичу, г.Барнаул,

о признании недействительным решения собрания участников (учредителей) общества, оформленного протоколом N 8 от 24.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" (далее - ООО "Европа-Боулинг") Плотников Василий Анатольевич, Тулин Алексей Владимирович, Плотников Валерий Анатольевич, Армянов Константин Васильевич, Осипов Евгений Андреевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Астраханцеву Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной между Астраханцевым Д.Н. и ООО "Гранит", по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Европа-Боулинг" номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25% от уставного капитала общества, пропорционально их долям:

Плотникову Василию Анатольевичу - 6,5% номинальной стоимостью 650 руб.;

Тулину Алексею Владимировичу - 6,5% номинальной стоимостью 650 руб.;

Плотникову Валерию Анатольевичу - 2,167% номинальной стоимостью 216,70 руб.;

Армянову Константину Васильевичу - 6,5% номинальной стоимостью 650,00 руб.;

Осипову Евгению Андреевичу - 3,333% номинальной стоимостью 333,30 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 7.2 устава и мотивированы тем, что сделка по отчуждению доли третьему лицу совершена с нарушением Устава Общества, без согласия иных его участников, чем нарушено их право на преимущественное приобретение отчуждаемой доли пропорционально размерам долей истцов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европа-Боулинг".

В ходе судебного разбирательства истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили передать ООО "Европа-Боулинг" долю в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., отчужденную по договору от 24.01.2013, заключенному между Астраханцевым Д.Н. и ООО "Гранит" (л.д.42-43, т.3).

Плотников Василий Анатольевич, Тулин Алексей Владимирович, Плотников Валерий Анатольевич, Армянов Константин Васильевич, Осипов Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Европа-Боулинг" и Астраханцеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 8 от 24.01.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований закона и устава общества; истцы не были извещены о дате, времени и месте проведения данного собрания и не принимали участия в нем, решение принято при отсутствии кворума, Осипов Е.А. протокол N 8, которым оформлено оспариваемое решение, не подписывал.

Определением суда от 21.09.2015 дела N А03-67/2015 и N А03-6933/2015 объединены в одно производство с присвоением им N А03-67/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Плотников Василий Анатольевич, Тулин Алексей Владимирович, Плотников Валерий Анатольевич, Армянов Константин Васильевич, Осипов Евгений Анатольевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителя указали, что общее собрание участников не проводилось, истцы в день проведения собрании находились в разных городах, Астраханцевым Д.Н. нарушен обязательный порядок одобрения сделки дарения, предусмотренный уставом общества; судом неверно истолкован пункт 7.2 Устава ООО "Европа-Боулинг"; проведенная экспертиза, установившая принадлежность подписи Осипову Е.А., не является основанием для признания протокола от 24.01.2013, действительным; не обоснован вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, а также о фальсификации протокола общего собрания участников от 20.03.2014. Заявители полагают, что имеет место злоупотреблением правом.

Астраханцев Д.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что детализация телефонных звонков, полетное задание (тренировка) Плотникова В.А. не являются бесспорными доказательствами невозможности участия истцов в общем собрании участников Общества 24.01.2013; суд пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханцева Д.Н. обязанности на получение согласия участников Общества на совершение дарения доли в уставном капитале ООО "Европа-Боулинг"; истцами пропущен срок исковой давности; довод о злоупотреблении ответчиком правами в суде первой инстанции не заявлялся, каких-либо доказательств не представлялось, в связи с чем ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе недопустима.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Европа-Боулинг" зарегистрировано 24.07.2008 при его создании.

На 24.01.2013 участниками ООО "Европа-Боулинг" являлись Астраханцев Дмитрий Николаевич с размером доли в уставном капитале 25%, Плотников Василий Анатольевич с размером доли в уставном капитале 19,5%, Тулин Алексей Владимирович с размером доли в уставном капитале 19,5%, Плотников Валерий Анатольевич с размером доли в уставном капитале 6,5%, Армянов Константин Васильевич с размером доли в уставном капитале 19,5%, Осипов Евгений Андреевич с размером доли в уставном капитале 10%.

Единоличным исполнительным органом ООО "Европа-Боулинг" являлся Астраханцев Дмитрий Николаевич.

24.01.2013 состоялось собрание участников (учредителей) ООО "Европа-Боулинг", оформленное протоколом N 8 (л.д. 82, т. 1), согласно которого на собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов. Собранием (единогласно) одобрено и принято решение о даче согласия Астраханцеву Дмитрию Николаевичу на заключение с ООО "Гранит" (ОГРН 1072221004668) сделки по дарению доли в размере 25% общей номинальной стоимостью 2 500 рублей в уставном капитале ООО "Европа-Боулинг", принадлежащей ему на праве собственности.

24.01.2013 между Астраханцевым Д.Н. (дарителем) и ООО "Гранит" (одаряемым) заключен договор дарения доли в уставном капитале, в силу пункта 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар долю в уставном капитале ООО "Европа-Боулинг" в размере 25% уставного капитала ООО "Европа-Боулинг", общей номинальной стоимостью 2 500 рублей в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 65, т.1).

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И.В., зарегистрирован в реестре за N О-184.

05.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом участнике ООО "Европа-Боулинг" с долей в размере 25% в уставном капитале общества - ООО "Гранит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.95-113, т.3).

Как указывают истцы, в связи с ненадлежащим исполнением директором ООО "Европа-Боулинг" его обязанностей, в целях избежания причинения ущерба Обществу, участниками принято решение о созыве внеочередного общего собрания с целью досрочного прекращения полномочий директора, в связи с чем 15.12.2014 получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой стало известно о том, что одним из участников Общества стало ООО "Гранит", а также, что Астраханцев Д.Н. участником уже не является.

Полагая, что сделка по отчуждению доли ООО "Гранит" совершена с нарушением Устава ООО "Европа-Боулинг", без согласия иных его участников, чем нарушено их право на преимущественное приобретение отчуждаемой доли пропорционально размерам долей истцов, а решение собрания участников о даче согласия Астраханцеву Д.Н. на совершение указанной сделки, оформленное протоколом N 8 от 24.01.2013, не проводилось, Плотников Василий Анатольевич, Тулин Алексей Владимирович, Плотников Валерий Анатольевич, Армянов Константин Васильевич, Осипов Евгений Анатольевич обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фальсификации протокола N 8 от 24.01.2013, нарушений норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении собрания, пропуске истцами срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац 1 пункта 4 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 совместного постановления от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом ООО "Европа-Боулинг" предусмотрена необходимость получения согласия собрания участников при отчуждении или залоге доли (части доли) третьим лицам. Согласие на совершение безвозмездной сделки уставом не предусмотрено.

На основании изложенных норм права, при совершении дарения доли в уставном капитале ООО "Европа-Боулинг" Астраханцевым Д.Н. в пользу ООО "Гранит" другие участники ООО "Европа-Боулинг" не обладали преимущественным правом её приобретения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о передаче ООО "Европа-Боулинг" доли в его уставном капитале ООО "Европа-Боулинг" в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей, отчужденной по договору от 24 января 2013 года, заключенному между Астраханцевым Д.Н. и ООО "Гранит", не имеется.

Вместе с тем, решением собрания участников (учредителей) ООО "Европа-Боулинг" от 24.01.2013, оформленным протоколом N 8 от 24.01.2013, одобрено отчуждение доли Астраханцевым Д.Н. по указанному договору дарения в пользу ООО "Гранит".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из текста протокола собрания участников от 24.01.2013, следует, что истцы принимали участие в собрании, против оспариваемого решения не голосовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истцов о фальсификации протокола N 8 от 24.01.2013.

Оригинал протокола общего собрания участников ООО "Европа-Боулинг" от 24.01.2013 подписан председателем - Астраханцевым Д.Н. и секретарем собрания - Осиповым Е.А. Заключением судебной экспертизы N 1266/2-3 от 13.09.2016, проведенной экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Кулик Н.В., установлено, что подпись от имени Осипова Е.А., расположенная в протоколе N 8 собрания участников (учредителей) ООО "Европа-Боулинг" от 24.01.2013 исполнена самим Осиповым Е.А. (л.д.28-37, т.6).

Из содержания протокола N 8 от 24.01.2013 усматривается, что в собрании принимали участие все участники общества, оспариваемое истцами решение принято единогласно 100% голосов.

Довод апелляционной жалобы о нахождении истцов в день проведения собрания в разных городах со ссылкой на детализацию звонков за 24.01.2013, задания на тренировку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так суд верно указал, что наличие отметок в детализации телефонных соединений - зона ВТК "Москва Би Лайн" - по телефону Тулина А.В. и Горно-Алтайск - по телефону Армянова К.В. означает соединение с абонентами, находящимися соответственно в указанных городах, а не нахождение там Тулина А.В. и Армянова К.В. Из детализации ПАО "ВымпелКом" телефонных соединений по телефону Плотникова В.А. следует, что исходящих звонков из г. Новосибирска не имелось с 12 час.16 мин. до 20 час.56 мин. Задание на тренировку Плотникову В.А. не содержит времени ее проведения.

В то же время в материалы дела представлен протокол N 25 общего собрания участников другого общества - ООО "Хэппи-Лэнд" (л.д.38 т.5), которое также состоялось в г. Барнауле 24.01.2013 с участием истцов, по аналогичному вопросу относительно участника этого общества Башевой И.А., протокол подписан секретарем собрания Осиповым Е.А. Данный протокол недействительным не признан.

Кроме того, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Гранит", Астраханцев Д.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о применении исковой давности.

Присутствие истцов на собрании участников ООО "Европа-Боулинг" 24.01.2013 свидетельствует об их осведомленности о принятом решении с указанной даты; договор дарения доли между Астраханцевым Д.Н. и ООО "Гранит" заключен 24.01.2013; 05.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения об изменении в составе участников ООО "Европа-Боулинг", которые являются общедоступной, открытой информацией. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском 12.01.2015 и 08.04.2015 сроки исковой давности как по требованию о передаче доли Обществу, так и по требованию о признании недействительным решения, истекли.

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиками своими правами не нашел подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционной жалобы - Плотникова Василия Анатольевича, Тулина Алексея Владимировича, Плотникова Валерия Анатольевича, Армянова Константина Васильевича, Осипова Евгения Анатольевича.

Руководствуясь статьями статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу N А03-67/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева