Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-8284/16

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А74-10043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 ноября 2016 года по делу N А74-10043/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079, далее - ГКХ ИП Котляр В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Шулькину Андрею Александровичу (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091, далее- ГКХ ИП Шулькин А.А., ответчик), о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016, 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2016 производство по делу N А74-10043/2015 прекращено в части требования ГКХ ИП Котляра В.А. к ГКХ ИП Шулькину А.А. о признании самовольной постройкой опоры N64-1 отходящей ВЛ-10кВ от опоры N64ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП 32-16-20/630 кВА, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9 и обязании ответчика снести строение за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное определение по делу N А74-10043/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 09 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Шулькин А.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением, с учетом увеличения размера заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с ИП Котляра В.А. 149 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП Шулькина А.А. взыскано 99 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства: принятое решение и определение по делу не являются судебными актами, принятыми в пользу ответчика, в этой связи расходы не подлежат взысканию; судебные расходы завышены, поскольку дело являлось не сложным и не требующим выполнения большого объема работ; учитывая, что представитель заявителя не является адвокатом и индивидуальным предпринимателем, то минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг не могут быть применимы; не подтверждены доказательствами транспортные и командировочные расходы, отсутствует их расчет.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы в размере 149 000 рублей, ответчик обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ИП Шулькина А.А. о взыскании судебных расходов поступило 16.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 20.12.2015, акты сдачи-приема выполненных работ от 15.08.2016 и от 11.11.2016, расписки от 15.08.2016 и от 11.11.2016 о получении 135 000 рублей и 14 000 рублей соответственно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание Сукало В.А. услуг в рамках исполнения договора от 20.12.2015 по подготовке отзыва на иск (5000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (15 000 рублей х 2), а также по участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 23.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 25.03.2016 (10 000 руб. х 5), в судебном заседании апелляционной 13.05.2016 (15 000 рублей) и кассационной инстанций 08.08.2016 (15 000 рублей), в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов по делу 10.10.2016, 09.11.2016 с перерывом до 16.11.2016 (7000 рублей х 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, составления ходатайства - 1000 рублей, участия в судебном заседании в арбитражном суде - 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 15 000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в 99 000 рублей, в том числе:

- 25 000 рублей за участие в судебных заседания первой инстанции (5000 рублей х 5). Суд правомерно указал на неразумность взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей за одно заседание, и снизил размер судебных расходов до 5 000 рублей за каждое заседание, поскольку в судебных заседаниях 23.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016 25.03.2016 рассматривались два требования к ответчику (о сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения). Впоследствии определением суда от 01.04.2016 дело в части требования о сносе самовольной постройки прекращено, а требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично;

- 3 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 30 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (15 000 рублей х 2);

- 1 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (как за ходатайство);

- 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях (по 10 000 рублей х 2). Судом первой инстанции учтено, что предъявленная ко взысканию сумма по 15 000 рублей за заседание является чрезмерной с учетом того, что заседания длились непродолжительное время (30 минут в апелляционной инстанции и 14 минут в кассационной инстанции);

- 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях для разрешения вопроса по распределению судебных расходов (по 5000 рублей х 2). Судом первой инстанции учтено, что предъявленная ко взысканию сумма по 7 000 рублей за заседание является чрезмерной с учетом того, что заседания длились непродолжительное время (10.10.2016 - 13 минут, 09.11.2016 - 10 минут - 16.11.2016 - 30 минут (перерыв). Судом откладывалось рассмотрение заявления и объявлялся перерыв в связи с тем, что дело находилось в кассационной инстанции, рассматривающей жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей транспортных и командировочных расходов. Судом первой инстанции учтено, что предъявленная ко взысканию сумма транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей за выезд на одно судебное заседание в Третий арбитражный апелляционный суд предусмотрена договором оказания правовых услуг от 20.12.2015. При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя Котляра В.А. о том, что Сукало В.А. не является адвокатом, не имеет правового значения. Указанное обстоятельство не является основанием для снижения стоимости его услуг.

Отсутствие у представителей общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителей, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителей с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Минимальные ставки адвокатских услуг предоставлены заявителем с целью подтверждения цен на рынке юридических услуг Республики Хакасия.

Ни минимальные ставки адвокатских услуг, ни расценки юридических услуг в иных юридических компаниях не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод ответчика о том, спор не является сложным, и не требовало со стороны представителя Шулькина А.А. больших трудозатрат, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов. С учетом, в том числе указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с истца пользу ответчика судебных расходы в меньшем размере, чем заявлялось ИП Шулькиным А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с прекращением производства по делу, являются необоснованными. В случае прекращения судом производства по делу распределение судебных расходов осуществляется судом также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесённые им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечён в судебный процесс по инициативе истца и понёс в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является правомерным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2016 года по делу N А74-10043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева