Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10329/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А24-3267/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиллПРО",

апелляционное производство N 05АП-10329/2016

на решение от 16.11.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3267/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Народы Севера"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтиллПРО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Термощит":

о взыскании 1 796 784 рублей,

при участии:

от истца - Матвеенко А.В., доверенность от 08.09.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Народы Севера" (далее - истец, ООО "РА "Народы Севера") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтиллПРО" (далее - ответчик, ООО "СтиллПРО") о взыскании 1 578 500 рублей аванса, 218 284 рублей неустойки по договору N А12/33-2015 от 03.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - третье лицо, ООО "Термощит").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 578 500 рублей неосновательного обогащения, 49 249 рублей 20 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о замене подрядчика сторонами установлено, что права и обязанности первоначального подрядчика по договору переходят к новому подрядчику за исключением прав требования по неисполненным обязательствами первоначального подрядчика к заказчику, возникших до вступления соглашения в силу, ввиду чего требование по неисполненным обязательсвтам ООО "Термощит", возникшим до заключения 28.01.2016 соглашения о замене подрядчика, удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Письменный отзыв от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.08.2015 сужде ООО "РА "Народы Севера" (заказчик) и ООО "Термощит" (подрядчик) заключен договор N А12/33-2015 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), архитектурными решениями, предложенными заказчиком при заключении договора, разработать техническую документацию для строительства Православного храма "Святого Праведного Иоанна Крондштатского" в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края; на основании технической документации, разработанной согласно п. 1.1.1, изготовить модульные конструкции для строительства храма (в том числе конструкции металлического каркаса и сэндвич панели для монтажа стен, перекрытий, кровли) далее - продукция, и поставить продукцию согласно спецификации (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции по п. 1.1.2 на условиях склад подрядчика по адресу: г. Омск, пр. Мира, 185, корп. 2, составляет 2 255 000 рублей и включает стоимость разработки технической документации по п. 1.1.1 договора.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена предварительная оплата в размере 1 578 500 рублей, что составляет 70 % от цены договора, которая перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан изготовить продукцию в срок: начало работ - дата подписания заказчиком факсимильной копии акта сдачи-приемки технической документации; окончание работ - через 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком факсимильной копии акта сдачи-приемки технической документации.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 06.08.2015 N 1741 истец авансировал ООО "Термощит" 1 578 500 рублей.

ООО "Термощит" обязательства по изготовлению модульных конструкций в установленный договором срок не исполнило.

28.01.2016 между ООО "Термощит" (первоначальный подрядчик), ООО "СтилПРО" (новый подрядчик) и ООО "РА "Народы Севера" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре N А12/33-2015 от 03.08.2015 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого первоначальный подрядчик с согласия заказчика передает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности первоначального подрядчика и становится стороной по договору N А12/33-2015 от 03.08.2015 на изготовление и поставку продукции (пункт 1 соглашения).

Указанным соглашением договор дополнен пунктом 4.3, по условиям которого отгрузку продукции в соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчик осуществляет в срок до 10.04.2016.

Поскольку новый подрядчик ООО "СтилПРО" обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, 27.06.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением им условий договора, а также потребовал вернуть неосвоенный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченного аванса по договору N А12/33-2015 от 03.08.2015 и оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "РА "Народы Сервера" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части основного долга, руководствуясь статьями 392.3, 506, 523, 456, 457, 487, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение от 28.01.2016 соответствует закону, доказательства исполнения ООО "СтиллПРО" обязательств по договору не представлены, ввиду чего истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, а у ответчика отпали основания для удержания авансированных средств, доказательств возврата которых ООО "СтиллПРО" также не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на возврат неосвоенного аванса по договору предусмотрено частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления ООО "РА "Народы Севера" в пользу ООО "Термощит" аванса в размере 1 578 500 рублей подтверждается платежным поручением N 1741 от 06.08.2015.

Соглашением от 28.01.2016, ООО "Термощит" с согласия ООО "РА "Народы Севера" передало, а ООО "СтиллПРО" приняло на себя права и обязанности первоначального подрядчика и заняло место стороны по договору N А12/33-2015 от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 28.01.2016, авансовый платеж 1 578 500 рублей ООО "Термощит" перечисляет ООО "СтиллПРО" в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, первоначальный подрядчик вправе исполнить указанную обязанность путем зачета встречного однородного требования.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Апелляционный суд при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что условия соглашения от 28.01.2016 о замене стороны в договоре N А12/33-2015 от 03.08.2015 не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга на ООО "СтиллПРО", его объемы.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между ООО "РА "Народы Севера" и ООО "СтиллПРО" на основании договора N А12/33-2015 от 03.08.2015 и соглашения от 28.01.2016 возникли смешанные отношения по подряду и поставке, регулируемые главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения. Названное право (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд верно установил, что правом на односторонний отказ от исполнения договора его сторона может быть наделена как в силу закона, так и по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 спорного договора, он может быть расторгнут, в том числе, по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора. Сторона, являющаяся инициатором досрочного расторжения договора, обязана уведомить об этом другую сторону путем отправления заказного письма с уведомлением, не позднее чем за 5 банковских дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик с установленные договором и соглашением сроки принятые обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, истец, воспользовавшись предоставленным правом, заявил 27.06.2016 односторонний отказ от исполнения договора путем направления претензии.

Поскольку ответчиком возражений на односторонний отказ истца от договора возражений не заявлено, спорный договор считается расторгнутым, отношения сторон прекращенными с 05.07.2016 (по истечении 5 банковских дней с момента направления уведомления от 27.06.2016), в связи с чем на стороне ООО "СтиллПРО" возникла обязанность по возврату неосвоенных авансированных средств.

Доказательств возврата истцу 1 578 500 рублей неосвоенного аванса либо наличия встречного предоставления на указанную сумму ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представил.

Также, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в порядке указанной нормы процессуального закона и с учетом состязательности арбитражного процесса не предоставил суду возражения и расчеты, позволяющие определить стоимость работ по разработке технической документации. Не определена такая стоимость и договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 578 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, основанные на ограниченном объеме перешедших к нему по соглашению от 28.01.2016 прав и обязанностей первоначального подрядчика, в том числе в части авансированных денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Счастью 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Пункт 2 соглашения от 28.01.2016, на который в обоснование своих доводов ссылается ответчик, действительно ограничивает ответственность нового должника периодом возникновения обязательств, а именно: права и обязанности первоначального заказчика по договору переходят в новому подрядчику в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением прав требования по неисполненным и ненадлежащим образом исполненным имущественным обязательствам первоначального подрядчика к заказчику и (или) заказчика к первоначальному подрядчику, возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения.

Однако, вопреки доводам ответчика, обязательство по возврату неосвоенного аванса у подрядчика возникло 05.07.2016 в связи с односторонним отказом ООО "РА "Народы Севера" от договора N А12/33-2015 от 03.08.2015, в связи с чем, с учетом части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СтиллПРО" является по настоящему спору надлежащим ответчиком.

Также, истцом заявлены требования о взыскании 218 284 рублей договорной неустойки за нарушение сроков за период с 29.10.2015 по 27.06.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,04 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом установленного и не оспоренного ответчиком наличия на его стороне просроченного обязательства, и отсутствия оснований для освобождения ООО "СтиллПРО" от ответственности либо уменьшения ее размера, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В ходе проверки расчета суммы неустойки судом установлена ошибочность в определении начальной даты периода неустойки, и с учетом пункта 4.3 договора в редакции соглашения от 28.01.2016, положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен самостоятельный расчет неустойки, составивший 49 249 рублей 20 копеек за период с 11.04.2016 по 27.06.2016.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2016 по делу N А24-3267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков