Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7932/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А14-12195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу N А14-12195/2016 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - представители не явились, надлежаще извещено;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 10.08.2016 N 247 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 12 604 503,87 руб., начисления пени в сумме 2 102 750,60 руб. и штрафа в сумме 2 520 900,78 руб. (с учетом уточнения требований - т.3 л.д.29-31).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 требования общества были удовлетворены, решение от 10.08.2016 N 247 признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда ссылается на то, что выплата компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, расходов на занятия физической культурой и спортом, стоимости горячего питания работникам производятся страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и, поскольку данные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), то они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

Полагая неправомерными выводы суда области в отношении начислений страховых взносов на суммы единовременного поощрения за добросовестный труд работникам при увольнении, фонд ссылается на то, что указанная выплата производится исключительно работникам общества в рамках трудовых отношений за качественное исполнение трудовых обязанностей, исходя из стажа работы и размера среднемесячного заработка, является выплатой стимулирующего, а не компенсационного характера и не относится к гарантиям и компенсациям, установленным главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами.

Также управление Пенсионного фонда настаивает на том, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса выплата компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не поименована в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вследствие чего т на основании части 1 статьи 7 указанного Закона она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отношении не принятых к зачету выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности фонд ссылается на положения части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Закон N255-ФЗ), согласно которым застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, по мнению фонда, удержание необоснованно выплаченной суммы в более позднем периоде не влечет уменьшение размера выплат в месяце первоначального их начисления, то есть не приводит к уменьшению базы для начисления стразовых взносов в месяце начисления необоснованно выплаченной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции управление Пенсионного фонда и общество "Российские железные дороги" своих представителей не направили.

Обществом "Российские железные дороги" было направлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителей, в котором также содержится просьба оставить решение арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, то на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена документальная выездная проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Воронеж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой был составлен акт от 11.07.2016 N 247.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений общества, заместитель начальника управления Пенсионного фонда вынес решение от 10.08.2016 N 247 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2 521 329,57 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 606 647,86 руб. и пени в сумме 2 103 360,38 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Полагая решение фонда от 10.08.2016 N 247 в части доначисления страховых взносов в сумме 12 604 503,87 руб., начисления пени в сумме 2 102 750,60 руб. и штрафа в сумме 2 520 900,78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) в связи с обложением страховыми взносами сумм частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом, частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, единовременного поощрения при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию, оплаты стоимости горячего питания работникам, занятым на ремонте пути в "окна", компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также суммы не принятых к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя решением от 03.11.2016 заявленные требования в отношении частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, обеспечения бесплатным горячим питанием работников, занятых на ремонте пути в "окна", а также выплаты единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, суд области указал, что данные выплаты закреплены в коллективном договоре общества на 2014-2016 годы как носящие социальный характер и не связаны с оплатой труда, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам за труд и не подлежат обложению страховыми взносами.

Оценивая необходимость обложения страховыми взносами суммы выплаченной обществом своим работникам в 2014 -2015 годах компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд области исходил из того, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в силу чего она не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Также и в отношении начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету органами социального страхования, суд области исходил из того, что допущенные страхователем ошибки в виде осуществления данных расходов в излишнем размере, в отсутствие подтверждающих надлежащим образом оформленных документов, влекут лишь отказ в принятии данных расходов к зачету, что, в свою очередь, не может являться безусловным основанием для квалификации непринятых к зачету расходов в качестве выплат в пользу работников, произведенных в рамках трудовых отношений, и подлежащих обложению страховыми взносами по всем видам страхования. Также судом был учтен факт последующего удержания не принятых к зачету сумм у соответствующих работников общества.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьей 18 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Объектом обложения страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются, в силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ, действующей с 01.01.2011), выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

К мерам стимулирующего характера статья 191 Трудового кодекса относит предусмотренные в данной статье меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей - благодарность, премии, ценные подарки и т.п.

Понятие компенсаций определено в статья 164 Трудового кодекса, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Также статья 164 Трудового кодекса содержит понятие гарантий, предоставляемых работникам. Под гарантиями названной нормой понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

Различие между гарантиями и компенсациями заключается в том, что гарантии, в отличие от компенсации, представляющей собой возмещение потраченных работником денежных средств, являются механизмом, обеспечивающим соблюдение прав работника, в том числе путем произведения работодателем определенных выплат вместо работника.

От мер стимулирующего характера гарантии отличаются тем, что они не обусловлены непосредственно характером и качеством выполняемой работником работы и не направлены на поощрение работника за результаты работы.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

В соответствии с положениями коллективного договора на 2014-2016 годы обществом были частично оплачены санаторно-курортные путевки своим работникам на общую сумму 2 963 965,55 руб. - 79 человек, частично оплачены санаторно-курортные путевки своим работникам, занятым в видах работ, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" на общую сумму 77 896 руб. (далее - Федеральный закон от 17.12.2001N 173-ФЗ, Закон 3 173-ФЗ - 3 человека, а также частично компенсированы затраты на занятия физической культурой и спортом на общую сумму 677 696,60 руб. - 161 человек и частично компенсированы затраты на занятия физической культурой и спортом своим работникам, занятым в видах работ, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ на общую сумму 9 332 руб. - 4 человека.

Кроме того, обществом своим работникам, занятым на ремонте пути в "окна", было предоставлено горячее питание на общую сумму 38 370 848,03 руб. Также горячее питание на общую сумму 2 963 965,55 руб. предоставлялось работникам общества, занятым на видах работ, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Также работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию было выплачено единовременное поощрение в общей сумме 4 577 210,81 руб., а работникам, занятым на видах работ, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, было выплачено такое поощрение в общей сумме 118 955,76 руб.

В материалы рассматриваемого дела представлено распоряжение общества "Российские железные дороги" от 31.12.2013 N 3011р "О коллективном договоре на 2014-2016 годы" вместе с текстом самого договора (т.2 л.д.108-144), из содержания которого следует, что частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, единовременное поощрение за добросовестный труд лицам, уволенным по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, а также организация бесплатного горячего питания для работников, занятых на ремонте пути в "окна" продолжительностью не менее 4 часов, произведены на основании положений пунктов 5.3.3, 5.3.8, 5.3.4 и 5.1.4 коллективного договора.

Факт представления соответствующих документов, подтверждающих обоснованность выплат и их арифметический расчет, нашел отражение в решении управления Пенсионного фонда и сторонами под сомнение не ставился.

Таким образом, судом области обоснованно сделан вывод о неправомерности включения сумм предусмотренных локальным нормативным актом общества компенсаций сотрудникам за санаторно-курортное лечение, за занятия физкультурой и спортом, суммы горячего питания и единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию в страховую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, так как данные выплаты не связаны с оплатой труда работников, в связи с чем оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по данным основаниям у фонда не имелось.

Оценивая обоснованность доначислений, произведенных управлением Пенсионного фонда на компенсацию в сумме 116 638,39 руб., выплаченную за задержку заработной платы работникам общества, в сумме 15 092 руб., выплаченной за задержку заработной платы работникам общества, занятым на видах работ, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а также на сумму не принятых Фондом социального страхования расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности 5 668,35 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Взаимосвязанное толкование норм Трудового кодекса, регулирующих оплату труда, и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.

Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, обеспечивающей дополнительную защиту трудовых прав работника.

Данная компенсация, как это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 применительно к аналогичной ситуации, подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Что касается расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 5 668,83 руб. физическим лицам Пушкарскому А.П. и Левченко Н.А., то, как обоснованно указал суд, вне зависимости от того, что данные расходы не приняты Фондом социального страхования к зачету, так как произведены с нарушением установленного порядка, для работников, получивших их, они не утратили своего характера как социальная выплата, Поскольку данная сумма выплачена работникам не за непосредственное выполнение работниками своей трудовой функции, то оснований для обложения ее страховыми взносами не имеется.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у фонда оснований для доначисления страхователю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по тому основанию, что им не включена в облагаемую базу для исчисления страховых взносов компенсация за задержку выплаты заработной платы в пользу работников и не принятые Фондом социального страхования расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылка управления Пенсионного фонда на нарушение страхователем положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ, в соответствии с которыми застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела как в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, так и исходя из того, что формальное нарушение в оформлении документов в рассматриваемом случае не влияет на правовую квалификацию выплат как пособий, не связанных с выполнением работниками трудовых функций.

При этом судом области обоснованно учтен факт удержания из заработной платы излишне начисленных сумм пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 986,54 руб. у Пушкарского А.П. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 682,29 руб. у Левченко Н.А.

Ссылка управления Пенсионного фонда на то, что удержание необоснованно выплаченной суммы в более позднем периоде не влечет уменьшение размера выплат в месяце первоначального их начисления, то есть не приводит к уменьшению базы для начисления стразовых взносов в месяце начисления необоснованно выплаченной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная в силу правовой природы указанных выплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области о необходимости удовлетворения требований общества "Российские железные дороги" в части признания незаконными доначисленяи страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 12 604 503,87 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также вывода суда об отсутствии оснований для начисления обществу "Российские железные дороги" страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, у фонда не имелось также и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 2 102 750,60 руб.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку материалами дела доказано, что страхователем не занижалась база для исчисления страховых взносов и не допускалось неправильного исчисления страховых взносов, в том числе, по причине применения пониженного тарифа страховых взносов, то у фонда не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

Исходя из изложенного, решение управления Пенсионного фонда от 10.08.2016 N 247 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" обоснованно признано судом области недействительным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу N А14-12195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников